Уже говорилось о возможной гармонизации ветвей власти в Израиле, которую предлагаемая правящей коалицией судебная реформа отнюдь не решала.
Коалиция записала судебную реформу в коалиционное соглашение и в руководящие принципы нового правительства. Сторонники реформы утверждали, что ограничение полномочий Верховного суда и юридического советника правительства, а также предоставление правящей коалиции большинства в Комитете по судебным назначениям облегчат руководство страной.
Позже, в разгар войны с ХАМАСом, Симха Ротман заявил, что юридическая реформа больше не вернется на повестку дня. Но она вернулась усилиями чрезвычайно упорного министра юстиции Ярива Левина. И хотя неизвестно, какой именно коалиции будет выгодна реформа в случае ее принятия, — ведь принятый в этой каденции кнессета закон стопроцентно войдет в силу только в следующей, — первый закон из этой серии, предусматривающий изменение состава комиссии по назначению судей, был принят. Возможно, Ликуд уверен в победе на следующих выборах. Что ж, тенденция к этому есть однако (как говорил известный персонаж анекдотов).
Недавно "Коалиция перемен", наконец, приняла одну "перемену". И в историю израильского парламентаризма г-н Левин уже решительно вошел.
По принятому компромиссному варианту вето судей будет нейтрализовываться, а коалиция и оппозиция смогут влиять на утверждение кандидатур (в разной степени).
Как говорит Книга Судей, Б-г послал израильтянам "на помощь судей, чтобы те избавляли их от грабителей". Особого принципа, по которому выбирался судья, не было. Возможно, в каждом колене израилевом были зачатки демократических выборов. В ту эпоху судьи были и руководителями, и военачальниками. Может, из подобных соображений некоторые партийные активисты считают, что только народ может избирать судей Верховного суда.
Глядя на предполагаемый состав будущей комиссии, могу представить, что именно профессиональный, а не частично или полностью политический орган должен производить квалифицированный отбор кандидатов на должность судьи, в том числе Верховного суда.
В ряде демократических стран отбор осуществляет постоянно действующий орган — высшая квалификационная комиссия судей, в которой может предусматриваться и представительство общественности. А утверждение — другой орган! И если утверждает судей парламент, то политическое влияние нивелируется, т. к. судья уже отобран квалифицированным образом, и забаллотировать кандидата под предлогом предполагаемой «неправильной» политической ориентации не так просто.
В США федеральные судьи (т. е. в судах, чья юрисдикция распространяется на все штаты), включая Верховный Суд, номинируются Президентом и утверждаются Сенатом. Будут ли в дальнейшем разделены функции отбора и утверждения судей, вопрос интересный.
Что касается предполагаемых реформой ограничений полномочий судебной системы, то они вполне выглядят как ограничение прав граждан. Тезис о том, что Верховный суд блокирует парламентские инициативы, в принципе не очень подтверждается, а квалифицированная правовая помощь государству очевидна. Полномочия судебной системы в свое время возросли, но за счет ли исполнительной и законодательной ветвей власти? Ведь в стабильных демократиях судебная ветвь власти не должна следовать меняющимся общественным настроениям, а суды должны быть независимы от законодательных и исполнительных органов власти, избираемых большинством, чтобы помешать большинству злоупотреблять своей властью в ущерб меньшинству.
Очень активно обсуждается вопрос юридического советника правительства, который возглавляет правовую систему исполнительной власти и одновременно судебное преследование государства, являясь начальником Генерального прокурора, консультирует правительство по правовым вопросам, представляет государственную власть в суде, в частности министра юстиции, консультирует депутатов Кнессета по законопроектам. И если очень не нравится коалиции действующий юридический советник, а известно, что уже лет 20 обсуждается вопрос о разделении обязанностей юридического советника, то можно было принять отдельный закон на эту тему и избрать советника и генпрокурора по этому закону.
И это в основном вся реформа. Но предполагаю, что время для действительной реформы еще придет.
Прежде всего, повторю известный факт, что у нас парламентская власть практически соединена напрямую с исполнительной, поскольку все министры, назначенные из числа депутатов, сохраняют депутатский мандат. И, как уже говорилось, это вовсе не то, что существует в Британии, потому что палата общин состоит из 650 депутатов, а кнессет — из 120, и количество министров в Израиле чрезвычайно велико). Разделить объединенную законодательную и исполнительную ветви власти весьма просто: люди, избранные или назначенные в исполнительную власть, должны быть только в ней одной. Возможно, исключение можно было бы предусмотреть для премьер-министра. В результате может наступить более высокая ответственность парламентариев, а также четкая ответственность министров, которые могли бы, наконец, начать реально работать в своих министерствах не только во время парламентских каникул. Постепенно уменьшилось бы количество министерств, уменьшились бы т. н. коалиционные статьи бюджета.
Таким образом, утверждение депутата министром должно подразумевать сложение его депутатских полномочий и приход в Кнессет следующего кандидата по списку партии (блока). Аналогично — выход депутата из своей фракции.
Далее после оздоровления системы властей можно будет подойти к принятию Конституции, обещанной Декларацией независимости. Возможно, сначала можно будет остановиться на чем-то вроде конституционного договора, в котором должны будут учтены уже принятые на то время основные законы. Естественно, основные законы должны приниматься квалифицированным большинством.
И еще немного об одном положении предполагаемой конституции. Много сейчас говорят о необходимости ограничения срока пребывания у власти премьера. Чаще всего говорят о двух каденциях. И мало кто вспоминает, что именно правительство Израиля одобрило в конце 2021 года законопроект авторства тогдашнего министра юстиции Гидеона Саара об ограничении до 8 лет срока пребывания на посту премьер-министра.
Согласно проекту, депутат, пробывший на посту премьер-министра 8 лет, — неважно, подряд или вразбивку, — больше не будет иметь права занимать эту должность. В день окончания 8-летнего периода правительство должно было считаться ушедшим в отставку. Подряд или вразбивку — означало или очередные, или внеочередные выборы. Но закон в конечном счете принят не был.
Да, в разных странах есть подобные ограничения. Но чаще всего это касается именно первого лица в государстве. Это президент США, президенты некоторых европейских стран. А первым лицом в Государстве Израиль является Президент, который возглавляет государство, представляет его внутри страны и за рубежом. Именно он подписывает законы, принимаемые Кнессетом; после выборов возлагает роль формирования правительства на одного из депутатов, утверждает вступление в законную силу проводимых властными институтами назначений, осуществляет право помилования. И он как раз избирается Кнессетом на один семилетний срок.
Так что насчет пребывания у власти премьера вопрос пока открытый. Может обсуждаться в этой связи и не очень либеральное и демократичное ограничение естественного права бывшего премьера быть избранным депутатом. А если это право не будет нарушено, то возникает другой вопрос, — может ли он быть ограничен в праве лидерства в своей фракции.
Коалиция точно не сможет его избрать премьером, но, возможно, он сможет стать министром и очевидным образом распространять в нашей системе неразделенных властей свое влияние и на коалицию, и на правительство.
А вот если бы Кнессет формировал правительство вовсе необязательно из числа депутатов, значительно проще было бы и принять подобный термин пребывания на посту премьер-министра, и подсчитать этот срок и подряд, и вразбивку. Или не принимать.
комментарии