Теория происхождения Вселенной, предложенная недавно канадскими физиками, звучит как отрывок из какого-нибудь романа в стиле "сайенс фикшн", однако разрешает несколько парадоксов, которые не имеют объяснения в современной науке, в первую очередь это касается антивещества и черных дыр. Причем, как уверяют ученые из Института теоретической физики Периметр (Онтарио, Канада), их модель Вселенной может объяснить все наблюдаемые явления, основываясь исключительно на известных частицах и полях.

По общепринятой теории, наша Вселенная - пространство, время и масса/энергия - появилась в результате Большого взрыва почти 14 млрд лет назад и с тех пор расширяется и остывает. Из элементарных частиц постепенно образовались атомы, а уже из них - все известное вещество. Однако сейчас теоретики не могут объяснить, почему, например, в видимой части Вселенной так много вещества и так мало антивещества - ведь в теории их должно быть поровну.

Согласно модели канадских исследователей, в момент Большого взрыва образовалось две "симметричные" вселенные. В одной - там, где живем мы, - время потекло привычным нам образом, а другая - зеркальная - стала с такой же скоростью удаляться в прошлое.

Новая модель предполагает, что Большой взрыв стал точкой симметрии, по разные стороны которой Вселенная и Антивселенная разлетелись во времени. Точно так же, как одновременно с рождением электрона в вакууме на свет появляется его античастица позитрон. При этом наша Вселенная получила большую часть вещества, а ее "зеркальная сестра", соответственно, темной материи.

Просчитав различные варианты, физики пришли к выводу, что Антивселенная должна быть чрезвычайно похожа на нашу. Однако не является ее точной копией. Это обстоятельство позволяет избежать сложных философских вопросов - например, о свободе воли. Ведь в противном случае происходящее в параллельной Вселенной должно было бы зеркально отражаться в нашей - или наоборот.

Физики отмечают, что их модель все еще нуждается в значительной доработке и, вероятно, вызовет многочисленную критику. Но в целом работа, опубликованная в журнале Американского физического общества, не вызывает очевидных противоречий.