Кто-то из великих философов (уж не Людвиг ли Витгенштейн?) совершенно справедливо заметил: "Уточняйте формулировки, и вы избежите массы недоразумений" (цитата по памяти).

Хорошо математикам и всяким там химикам-физикам! Е равно эмце-квадрат, аш-два-це-о-четыре, квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов и прочие однозначные и недвусмысленные истины. Сравним с тем, что в личном общении любимую вполне допустимо ласково назвать "дурочкой", а оппонента в споре язвительно именовать "профессором".

Если же коснуться общественно-политической сферы, то тут вообще царит полный беспредел. Политики разного уровня бесшабашно бросаются формулировками как кашками. Только и слышно "права человека", "суверенитет", "демократия", "свобода слова", "консенсус", "международно признанные границы", "равенство", "право народов на самоопределение", "нерушимость границ" и прочая лабуда, за которой кроме сотрясения воздуха ничего не стоит. Причем о "правах человека" любят рассуждать представители самых людоедских режимов, а о "свободных демократических выборах" - диктаторы и тираны.

И на основе всей этой словесной мешанины провозглашаются и принимаются всевозможные декларации, двухсторонние и многосторонние договоры, резолюции, конституции, конвенции, пакты, Разумеется, всем им грош цена в базарный день и выполнять их никто не собирается. Уловок и возможностей здесь масса. Демократия, оказывается, бывает "суверенной", "права" ограничиваются "обязанностями", а "самоопределение" – "нерушимостью границ" и "конституцией".

На первый взгляд кажется, что чего уж проще!? Предварительно договориться о четком определении слов и формулировок! Ан, нет, проблема лежит куда глубже и в совершенно иной плоскости.

Начнем издалека. Человек как биологический вид, тот самый гомо сапиенс – венец божественного творения или результат эволюции? Ваше мнение, уважаемый читатель? В первом варианте все (или почти все) понятно – почиваем на лаврах и ждем Мессию.

А во втором? Если мы выбираем эволюционный вариант, то развитие продолжается. Опять же, ведь мы не ограничиваемся тем фактом, что существует, к примеру, собака. Собаки, они тоже бывают разных пород и видов. Одно дело сторожевая овчарка, совсем иное – комнатная болонка. Пудель отличается от ротвейлера, лайка от дворового кабыздоха, пекинес от бульдога. И никому в голову не приходит предъявлять всем собакам одинаковые условия и одинаковые требования. И совсем не потому, что кто-то из них лучше, а кто-то – хуже. Просто все они разные.

А кто сказал, что гомо сапиенс совсем не изменился за тысячи лет эволюции? Кстати, насчет "сапиенс" - это еще большой-большой вопрос. В иудаизме наш вид обозначается несколько иначе – человек говорящий. Заметьте, без всяких качественных оценок. Ибо порой этот человек не говорит, а несет такое, что на голову не натянешь.

И это еще полбеды. Вот один пожарник с риском для жизни спасает из огня кошку, а другой – прямо перед телекамерой перерезает горло ребенку. И вы хотите сказать, что это – один и тот же биологический вид? Что можно их усадить за стол переговоров на тему демократии и прав человека? Что можно между ними заключить какую-то конвенцию, декларацию или договор?

Но оглянитесь вокруг, вся окружающая нас общественно-политическая действительность состоит именно из таких бесплодных и идиотских попыток скрестить ротвейлера и болонку. Например, объяснить африканским беженцам правила проживания в Германии, втолковать, что такое – права человека, равенство женщин, демократия и свобода слова.

Нет, куда реальнее дождаться Мессии, Это будет уже его головная боль…