Денежное вознаграждение за качественно предоставленную услугу сверх оговоренной стоимости этой услуги, которое принято называть "чаевыми", должно стать частью зарплаты, подлежащей налогообложению.

Такое постановление вынесла в понедельник судейская коллегия в составе заместителя председателя Всеизраильского суда по трудовым конфликтам Варды Вирт-Ливне и судей Игаля Флитмана, Леи Гликсман, Илана Итаха и Роя Поляка.

Судьи постановили, что чаевые являются неотъемлемой частью дохода заведения, поскольку "выплачиваются не конкретному лицу, а всему коллективу, задействованному в "цепочке приготовления продукта и его подачи".

Судьи отметили, что распределение чаевых между членами коллектива должно регламентироваться договором между ними и работодателем. Соответственно, деньги, поступающие от клиентов в виде чаевых и распределяемые между работниками, являются дополнительным доходом данного бизнеса, который должен тратиться исключительно на дорлату работникам и учитываться при расчете налоговых и социальных отчислений.

Каким образом будут осуществляться расчеты с официантами по новой модели, неясно, поскольку невозможно точно учесть общую сумму, заплаченную клиентом официанту - чаевые, как правило, даются наличными деньгами, хотя есть и практика оплаты "сервиса" по кредитной карте.

На отладку процедуры суд предоставил время до 1 января 2019 года.

В постановлении суда жестко определено назначение чаевых - владелец заведения не может использовать их иначе как на выплаты зарплат своим работникам. Иными словами, эти деньги не могут быть использованы для закупки продуктов, оборудования или на ремонт.

Это решение суда вызвало удивление в рядах комментаторов на сайтах и пользователей соцсетей, которым не понравилось, что суд решил за них, кому и за что они платят. Комментаторы напоминают, что суд не вправе сам устанавливать законы, а данный вердикт напоминает скорее новую законодательную норму, чем судебное решение. В принципе, решение суда, не основанное на действующем законодательстве, не имеет юридической силы, хотя другие суды в будущем при обсуждении конкретных исков могут ссылаться на это решение как на прецедент, хотя подобная практика при отсутствии конкретного законодательства по обсуждаемому вопросу также незаконна.