x
channel 9
Автор: Юрий Ноткин Фото: 9 Канал

О бедном еврее замолвите слово (часть III)

(Начало)

(Продолжение)


Антисемитизм как средство избавления от еврейства.


Книга вторая. Д.Хмельницкий. Под звонкий голос крови


Эту книгу, эмигрант из бывшего СССР, проживающий в Германии Дмитрий Хмельницкий, опубликовал тоже довольно давно, но она издавалась и переиздавалась, насколько я знаю, до 2004г. Цель ее автор обозначил еще во введении: “Собеседники и оппоненты держат меня, ввиду чистокровности, за своего — сначала, по крайней мере…Зато и гневаются потом особенно сильно — имели дело не только с идеологическим врагом, но и с предателем национальных идеалов, которых любой еврей обязан придерживаться по факту рождения”.

Обратившись к его книге, после первой моей дискуссии с ним по иной теме на портале “Заметки по еврейской истории”, я понял, что написал он ее не просто из-за своего негативного отношения к евреям. В конце концов, это его частное дело, не он первый, не он последний, не обязательно извещать об этом urbi et orbi.

Начну с абзаца, где автор описывает свою полемику с Ф.Горенштейном: “Один из самых ненавистных Горенштейну исторических персонажей — австриец Отто Вайнингер. Он написал в конце девятнадцатого века книгу, „Пол и характер“, где разработал теорию о мужских положительных и женских отрицательных чертах характера, причем приписал евреям преобладание женского начала. Так вот, Горенштейн выводит антисемитизм Вайнингера, еврея по происхождению, из самого факта его крещения: „… в раннем возрасте принял христианство, …оплачивая эту акцию разоблачением „зловредности“ евреев, то есть своих отцов“. С какой стати Вайнингер должен был „акцию“ крещения оплачивать, непонятно, но мысль эта проходит красной нитью через все сочинение”.

Уже здесь прослеживается широко используемый в книге метод приписывания противнику (оппоненту) собственного утверждения — поди проверь, проходит или не проходит красной нитью упомянутая “оплата”, и вкладывал ли Ф.Горенштейн в нее буквальный смысл или переносный ближе к понятию “расплата”.

Но не об этом речь, а вот глава XIII книги О.Вейнингера — “Еврейство” (“Иудаизм” в оригинале — Ю.Н) — имеет к данному разделу статьи прямое отношение. Отто Вейнингер, несмотря на краткость его жизни, успел получить в Венском университете широкое образование, посещая курсы философии, психологии, естественных наук и медицины. Он успешно овладел, латынью, греческим, французским, английским, испанским и итальянским языками. Ошибкой явился бы примитивный подход к содержанию книги единственно как к откровениям психически и сексуально нездорового человека. Книга и сегодня доступна для чтения русскоязычного читателя. Я приведу из нее лишь несколько важных для данного раздела статьи цитат.

“Следует заметить, что еврейство обнаруживает черты антропологического родствa с обеими упомянутыми расами: с неграми и с монголами. На негров указывают столь распространенные среди евреев курчавые волосы. На примесь монгольской крови указывает столь обычная среди евреев китайская или малайская форма лицевой части черепа, которой всегда соответствует желтоватый оттенок кожи….”

“Самые настоящие, наиболее арийские из арийцев, уверенно сознающие свое арийство, не бывают антисемитами”.

Однако “самые настоящие арийцы” из Третьего Рейха, “слегка подправив” последнее высказывание, охотно ссылались на книгу О.Вейнингера, рассуждая о чистоте расы и крови. Сам Адольф Гитлер сказал, что “насчитывает лишь одного порядочного еврея, Отто Вейнингера, который покончил с собой, когда осознал, что Еврей способствует загрязнению генеалогии других истинных народов”

Еще одна важная для данного раздела статьи цитата из книги О.Вейнингера: “… предварительно я хотел бы точно определить, в каком смысле я говорю о еврействе. Я говорю здесь не о расе и не о народе, еще меньше о вероисповедании, официально признанном законом. Под еврейством следует понимать только духовное направление, психическую конституцию, которая является возможностью для всех людей, но которая получила полнейшее осуществление свое в историческом еврействе. Что это так, доказывается ничем иным, как антисемитизмом …в агрессивном антисемите можно всегда заметить некоторые еврейские черты. Они могут и запечатлеться и на его физиономии, хотя бы его кровь была чиста от всякой семитической примеси. Да иначе и быть не может. Подобно тому, как мы в другом человеке любим именно то, к чему сами стремимся и чего никогда вполне достичь не можем, мы ненавидим в другом то, чего мы не хотели бы видеть в себе, но что все-таки отчасти свойственно нам.

Человек не может ненавидеть то, с чем у него нет никакого сходства. Только другой человек часто в состоянии указать нам на то, какие непривлекательные и низменные черты свойственны нам.

Этим объясняется то, что самые отъявленные антисемиты всегда находятся среди самих евреев.

Одно остается бесспорным: кто ненавидит еврейскую сущность, ненавидит ее прежде всего в себе самом. Тот факт, что он безжалостно преследует все еврейское в другом человеке, есть только попытка самому таким образом освободиться от него. Он стремится свергнуть с себя все еврейское, сосредоточив его целиком в своем ближнем, чтобы на минуту иметь возможность считать себя свободным от него. Ненависть есть явление проекции, как и любовь: человек ненавидит только того, кто вызывает в нем неприятные воспоминания о себе самом.”

И последняя важная для дальнейшего цитата: “Евреи, как и женщины, охотно торчат друг возле друга, но они не знают общения друг с другом, как самостоятельные, совершенно отличные существа, под знаменем сверх индивидуальной идеи. Как нет в действительности “достоинства женщин”, так и немыслимо представление о еврейском “gentleman”. У истинного еврея нет того внутреннего благородства, которое ведет к чувству собственного достоинства и к уважению чужого “я”. Нет еврейского дворянства. Это тем знаменательнее, что интеллектуальный подбор действует среди евреев в течение тысячелетий”.

Возвращаясь после этого к книге Д.Хмельницкого, я прежде всего хотел бы привести его слова из авторского заключения: “Широкие слои общественности интересуются историей в нормальных условиях не больше чем физикой или биологией. И то в школе. Что вполне естественно. Научные проблемы толпой не решаются, только кучками специалистов. Повышенный интерес общества к наукам говорит либо о неблагополучии общества, либо о неблагополучии науки, либо и о том, и о другом сразу. Особенно зловещий симптом — углубленные занятия родной историей с целью разработки национального самосознания”.

Это утверждение позволяет Д.Хмельницкому на протяжении всей книги, подобно жонглеру в цирке или “наперсточнику” на ярмарке, постоянно подбрасывать, смешивать, ловко подменять одно другим и подсовывать зрителям, вернее читателям, такие понятия как национальный, националистический, нацистский, этнический, антропологический, религиозный, идеологический, культурный, лингвистический, нация, национальность, народ, и, конечно, уже упомянутые раса, кровь и их производные — еврей по крови, расист, расистский, чистокровный и т.д. и т.п.

Но даже на их постоянно повторяющемся фоне, особое негодование Д.Хмельницкого и отнесение к полному “вымыслу”, “абсурду” вызывает всякое упоминание в связи с евреями о генетике и самосознании.

Пользуясь собственными логическими построениями, вытекающими из его же априорных утверждений, он обвиняет своих возможных оппонентов в использовании понятий “раса” и “кровь” для доказательства их связи с неким мифическим древним еврейским народом и делает далее вполне доступные “широким слоям общественности” выводы: “Строго говоря, современные „русские евреи“ безусловные славяне. А их дедушки, говорившие на „идиш“ — германцы”.

“Антропологически древние иудеи представляли собой арменоидный тип восточносредиземноморской европейской расы. А современные демонстрируют всю гамму расовых типов планеты от негроидов-фалашей до китайских иудеев — монголоидов”.

Истинная цель книги проста и не нова — доказать — кто-бы и что-бы ни подразумевал под словом евреи, — государство, народ, нацию, национальность, этничность — все это, по крайней мере, по отношению к “советской эмиграции” (см. подзаголовок книги) по меньшей мере абсурдно.

Автор книги живет в Берлине, но его книга написана не только для русской эмиграции в Германии, которая по его утверждению “делится сейчас на три более или менее враждебные друг другу категории. Это „русские немцы“, „русские евреи“ и просто „русские”. Она предназначена не в последнюю очередь для тех, кто в своем “националистическом упорстве” создал государство Израиль и тех, кто, проживая в нем, смеют в своем “расистском угаре” называть себя евреями: “Еврейский национализм ничуть не более безобиден, чем любой другой. Даже пожалуй, менее безобиден. У немецких неонацистов или, русских национал-патриотов не много реальных шансов сегодня дорваться до власти в своих странах. В Израиле они у власти. Националисты социально опасны всюду, где обитают. Они досаждают окружающим, излучают ненависть и калечат детей. И это достаточное основание, чтобы всех в равной степени не любить.

На что способны шовинисты в Израиле, показало убийство израильского премьер-министра.

Мне говорят, что еврейский национализм никому не угрожает. Не уверен. Я лично знаю молодых людей, которые рвались в Израиль, чтобы очищать родную землю от арабов. И говорили мне, что если в них или их близких будут кидать камнями, они будут стрелять не задумываясь.

Среди сотен тысяч советских евреев, хлынувших сейчас в Израиль, шовинистов достаточно много. И если жизнь в цивилизованной стране не смягчит их убеждений — Израиль ждут тяжелые времена. "…евреям не повезло дважды. Сначала их чуть не уничтожили нацисты, а потом сам факт Холокоста послужил нравственным оправданием для еврейского шовинизма. Уроки второй мировой войны были усвоены ровно наоборот".

И опять предвижу вопросы. Ну чего я прицепился к этому “немецкому” Д.Хмельницкому, если у нас в Израиле есть куда более маститый свой “бывший еврейский” Шломо Занд, о “любимых” мной книгах которого и в частности “Кто и как изобрел еврейский народ”, мне довелось уже писать?!

Полагаю все же, что Д.Хмельницкий ближе и реальнее для многих в Еврейском Мире, нежели Ш.Занд. Кроме того интересно проследить его сходство и отличия с В.Солоухиным и О.Вейнингером.

В отличие от первого Д.Хмельницкий не касается истории евреев в России и в частности даже такой лакомой обычно темы, как служба в КГБ, но в отношении всемирного зла, воплощенного в государстве Израиль их взгляды весьма схожи.

Что касается О.Вейнингера, то указанное им родство евреев с неграми и монголами не обошел вниманием и Д.Хмельницкий, отметив “еврейских” “негроидов” и “монголоидов”. В главном же — в отношении еврейского антисемитизма к цитированному выше суждению О.Вейнингера мне добавить нечего. Замечу, что и О.Вейнингер и Д.Хмельницкий признают “законной” еврейскую религию, но решительно не приемлют всякое другое еврейство, которое для первого выражается в “духовном направлении, психической конституции”, а для второго — в “абсурдных” понятиях еврейских самосознания, нации, народа, генетической общности и т.д. Но вот в чем резко отличаются “австрийский еврей” от “немецкого русского”, так это в том, что первый, чтобы избавиться от еврейства ушел из жизни, а второй это самое еврейство попросту отменил.


Источник: "Мастерская"

Автор: Юрий Ноткин

публицист, имеет изобретения, патенты
comments powered by HyperComments