channel 9
Фото:Shutterstock

Автор анонимного комментария в Интернете заплатит за него 35 тысяч шекелей

Характерное дело о распространении порочащих сведений в Интернете рассматривал в последнее время окружной тель-авивский суд.

В 2009 году в газете "Глобс" была опубликована статья о том, что бизнесмен Леви Кушнир подал иск против своего бывшего компаньона и совладельца компании "Америс", бизнесмена Исраэля Сорина-Шохата. Кушнир обвинял Шохата в том, что при продаже их общей компании Аркадию Гайдамаку Шохат шантажом вынудил его совершить невыгодную сделку.

Под этой заметкой появилось 13 комментариев (сейчас их 12, поскольку спорный отзыв удален) и один из них, подписанный как "знакомый Шохата", гласил: "Обычная тактика для этого человека. Этот человек известен методами несоблюдения договоров и шантажа. Я знаю еще двух людей, которых он надул таким же способом. Это первостатейный жулик".

Прочитав этот комментарий, Шохат обратился в редакцию "Глобса" и потребовал выдать ip-адрес анонимного злопыхателя. Разумеется, в редакции отказались выполнить это требование, и тогда Шохат затребовал интернет-адрес автора комментария через суд с целью подачи иска. Суд утвердил это требование, и "Глобсу" пришлось раскрыть адрес, под которым обнаружился клиент компании "Безек бейнлеуми" Эльад Кушнир, сын Леви Кушнира.

Выяснив личность обидчика, Шохат подал иск против него в мировой суд, однако судья Ошри Фрост-Френкель сочла, что иск неправомерен, поскольку далеко не каждое осуждающее высказывание в Интернете должно служить основанием для судебной тяжбы, сославшись на решения Высшего суда справедливости по похожим делам. Она также обязала истца выплатить ответчику 50 тысяч шекелей на судебные издержки.

Упорный бизнесмен Шохат решил идти до конца и подал апелляцию в окружной суд, утверждая, что в данном комментарии его унизили и нанесли удар по его статусу бизнесмена. И окружной судья Йона Атедги решил, что суд низшей инстанции был неправ. Он отменил предыдущий вердикт и обязал Эльада Кушнира заплатить Шохату 35 тысяч шекелей компенсации за "публикацию порочащих сведений".

Судья постановил, что такие выражения, как "обычная тактика", "известен методами" и "первостатейный жулик", будучи упомянуты вместе, "позорят Шохата, делают его мишенью для ненависти и насмешек".

Этот вердикт довольно поучителен. Он показывает, что даже анонимный комментарий в случае претензий не избавит его автора от ответственности, поскольку личность сравнительно легко установить при помощи ip-адреса, с которого отправлен комментарий, и логов провайдера – особенно если это частный компьютер, а не корпоративная сеть.

Кроме того, история иска свидетельствует о том, что два судьи могут принять диаметрально противоположные решения по одному и тому же комментарию, что делает исход суда по подобным жалобам практически непредсказуемым для обеих сторон.

И, в-третьих, ущерб может быть оценен в серьезную для обычного смертного сумму – за несколько слов, мимоходом написанных в безымянном комментарии под какой-нибудь статьей, человек может потом расплачиваться десятками тысяч шекелей.