channel 9
Автор: Алексей С. Железнов Фото:Facebook

О независимости и сепаратизме

Продолжаем тему Каталонии. На самом деле не только Каталонии, но и, например, Курдистана и многих других.

Всегда было интересно, как большинство противников независимости для таких стран ничтоже сумняшися разделяют народы на первосортные и второсортные?

Тех, кому положено иметь свое государство, и тех, кому не положено.

В СССР, например, сортов было побольше. Первый сорт - Россия и русские, которые Старший брат.

Второй сорт - Союзные республики (ССР), формально имеющие кое-какие автономные права (14 союзных республик, не считая Россию).

Третий сорт - Автономные республики (АССР) (Кабардино-Балкария, Чечено-Ингушетия, Бурятская, Мордовская, и т.д.).

Четвертый сорт - автономные области и округа (ханты-мансийские и тому подобные округа, области и районы).

Пятый сорт - народы, не имеющие никаких своих даже псевдоавтономных образований.

И если последние, как правило, таковыми были в силу своей малочисленности, то первые четыре советских сорта народов и нынешние условных два так впрямую не коррелируются.

И вот мне интересно слушать людей. Например украинцев (некоторых):
"Как, Алексей, неужели ты за сепаратизм? Значит как Крым, Донбасс? Тебе это нравится?"

Не понимаю, как умные люди могут нести такую откровенную чушь!

Ведь речь не о том, что любая область может создать свою страну (или присоединиться к другой), а о праве народа, подчеркиваю, народа!!!, который не имеет государственности, иметь ее, как и другие народы на своей исторической земле.

Почему 30 млн курдов или 7 миллионов каталонцев не имеют такое право, а голландцы или бельгийцы имеют? (Последние, кстати, подумывают разделиться.)

Я даже не буду говорить за Андору, Лихтенштейн, Сан-Марино и прочие Люксембурги - тем просто повезло, что не завоевали в силу тех или иных обстоятельств.

Норвегов мало - а от Швеции отделились когда-то. И как-то все нормально.

Почему, скажем, украинцы, народ, имеющий право на страну и ушедший от России, а каталонцы - агенты Кремля и права на страну не имеют?

Я пытаюсь понять, где логика?

Откуда это уважение к каким-то искусственным границам?

Чехословакия — это лучше Чехии и Словакии?

Австро-Венгрия лучше многих стран по отдельности (Австрии, Венгрии, Италии, Чехии и кусочков других).

Почему?

Почему те, кто сам был под чужой властью и создал свою страну, отказывают в таком праве своим братьям?

Про имперские народы я не говорю - с ними понятно.

Привычка.

Почему украинцы, евреи и другие, отстоявшие свои права на свою страну не дают такого права другим народам? Те, другие, хуже? Рылом не вышли?

Да, все надо решать мирно, без истерик, лучше всего референдумами и переговорами (а не так, как в Абхазии или Южной Осетии) - но право народа первично, а границы - ничто.

Как можно сравнивать оккупацию Крыма и референдум русских колонистов, которых поселили вместо крымско-татарского народа, и каталонцев - исконных жителей Каталонии?

Нет народов крымчане или донбасцы - есть местные русские, украинцы, татары. Татары не хотят независимости, а у русских есть страна и поезда, ходящие туда регулярно.

Но народы каталонцы или курды есть. И ехать им некуда - они уже там, но без независимости.

Диаспоры не имеют права на отделение - государства Брайтон-Бич быть не может - у евреев есть Израиль.

Потому референдум Крыма - фикция (они бы еще провели его в Восточной Пруссии после изгнания всех местных немцев), а референдум Каталонии, Курдистана, Шотландии или Фландрии - единственно законная процедура и мнение властей метрополии в расчет не принимается.

Я так думаю... (с)

И вы подумайте...

Источник: Facebook

Автор: Алексей С. Железнов

поэт, публицист, фотограф