Некоторое время назад один из соучредителей РЕК, известный российский бизнесмен Михаил Фридман опубликовал статью о необходимости создать для Израиля международный еврейский консультативный орган. Автор очень правильно подметил, что в мире в последнее время наблюдается рост антисемитизма и антиизраильских настроений, что флагманами этих настроений являются студенты и творческая интеллигенция, а это определяет дальнейшее расширение конфликта, что пресса западных стран настраивает против Израиля не только коренное население этих стран, но и еврейскую диаспору, и все эти проблемы нужно решать. Автор подчеркивает, что нельзя допустить разрыва между Израилем и диаспорой, которая достаточно сильна, чтобы поддержать Израиль в трудную минуту. И не менее важно, что такой разрыв будет означать гибель самой диаспоры, потому что полный отрыв от еврейской идентичности, которую олицетворяет Израиль, неизбежно приведет с течением времени к тотальной ассимиляции.

Все это совершенно верно. Но вот выход из сложившейся ситуации, который предлагает автор, на мой взгляд, не выдерживает критики. И даже с нескольких позиций.

1. Международных еврейских органов уже сейчас огромное количество. Я даже не берусь их все перечислить. И все они называют себя Конгрессами, Ассамблеями, Ассоциациями и Федерациями (иногда по аббревиатуре их легче различить, чем по полному названию). Создатели и спонсоры этих форумов, несомненно, выполняют важную заповедь, обеспечивая работой в их бюрократической структуре множество своих собратьев. Но создать еще один подобный орган, чтобы он давал советы правительству Израиля? Не задуматься ли вам, господа, для начала о проблемах диаспоры, от которой через 2 поколения останутся только ультраортодоксальные общины?..

2. Автор пишет, что предлагаемый орган будет состоять из "самых уважаемых и влиятельных представителей диаспоры". Возникает вопрос: уважаемых кем? Влиятельных в каких кругах? Из контекста понятно, что речь идет об общественных деятелях такого же типа, как сам автор статьи и его товарищи по РЕК, то есть о светском финансовом и, возможно, научном и политическом истеблишменте. А организации и общины, которые откажутся сотрудничать со светскими олигархами и политиками, даже если их будет большинство по численности (как, например, американские хасидские общины, которыми населены целые города), в этой организации представлены не будут. В результате мы получим еще одну секторальную организацию, которая мнит, что представляет весь еврейский народ.

3. Автор предлагает, чтобы этот институт, состоящий из граждан каких угодно стран, кроме Израиля, в повседневной жизни не вспоминающих о своем еврействе и о Святой Земле, имел "совещательный голос" во всех решениях демократически избранного израильтянами Кнессета, касающихся внутренней и внешней политики страны; причем, чтобы никто не сомневался, какой силой будет обладать этот "совещательный голос", автор предлагает израильским парламентариям закрепить его полномочия в законе страны. То есть, наивные израильтяне будут раз в четыре года избирать парламент и правительство, а решения парламенту будут "советовать" люди, не имеющие ни малейшего представления о нуждах израильтян (точнее, путающие нужды и взгляды израильтян со своими собственными), и главное - не несущие перед израильтянами (и вообще ни перед кем) ни малейшей ответственности.

Автор чувствует, что перегнул палку, и подчеркивает, что предлагает создать именно консультативный орган, и никто не может принимать решения за Израиль, кроме его граждан. Но для того, чтобы просто дать совет, совсем не обязательно создавать международный финансово-политический кулак. Если кто-то считает себя способным проконсультировать правительство Израиля по какому-то вопросу, ему никто не мешает предложить себя лично в качестве эксперта, и если его совет будет дельным, к нему прислушаются. А такой орган, какой предлагается создать, может иметь только одну цель – оказывать давление. Любой здравомыслящий человек понимает, что если по одну сторону окажется весь мировой еврейский капитал (и не только еврейский, учитывая связи, влияние и пр.), а по другую сторону – политическое представительство израильтян, на которое давят еще десятки сил с целью именно раздавить, да еще и раздираемое противоречиями изнутри – единственный возможный вариант взаимодействия будет "расслабиться и получить удовольствие" (хотя и весьма сомнительное).

Возможно, конечно, что когда-нибудь к власти в Израиле придет правительство с твердым идеологическим стержнем. Но тогда и нужды в "международном совещательном органе" не будет: либо его мнение будет совпадать с мнением правительства страны, либо правительство пренебрежет его мнением, несмотря на скрытую угрозу, звучащую в его "советах".

Но, может, все не так страшно и израильскому обывателю действительно лучше, чтобы им руководили твердой рукой "знатоки" из Международной Еврейской Ассамблеи, а не слабое, бесхребетное правительство?

Чтобы в этом разобраться, нужно понять, чем Израиль стратегически отличается от диаспоры.

Когда Израиль был еще "в проекте", возникло несколько серьезных вопросов: на какой территории должно быть создано еврейское государство? Где должна быть его столица? Что будет его главным национальным символом? На чем будут давать присягу воины его армии? И так далее.

По большинству из этих вопросов не было даже дискуссии. Мы все знаем историю "проекта Уганда". Мы знаем, что центральными символами еврейского государства были выбраны "Щит Давида" и храмовая Менора – та самая Менора, которую унесли римляне, уничтожив остатки еврейского самоуправления, и увековечили это на триумфальной арке Тита. Сейчас, когда мы восстановили государственность, Менора вернулась – сначала на герб и паспорт еврейской страны, а в перспективе, о которой мы не забываем – в Иерусалимский Храм.

Иерусалим... Это слово, звучавшее тысячи лет во всех еврейских молитвах. Разве можно было представить, что хоть один еврей в мире согласится на другую столицу? Город, где правили наши цари, где заседал Верховный суд наших мудрецов, где почти тысячу лет стоял наш центральный объединяющий символ – Иерусалимский Храм. "Если забуду тебя, Иерусалим..." – в каждой радости, в каждом горе. Город, в котором многие века, несмотря на смертельную опасность, держалась горстка фанатиков, поддерживаемая всеми еврейскими общинами мира – "удерживая" город для своего народа, вплоть до его чудесного возвращения.

Мы видим, что государство Израиль создано на базе еврейской традиции, иудаизма. Религии, неотделимой от национального самосознания. Причем не только в наших глазах, но и в глазах других народов. Мы помним, как еврейская делегация на том памятном заседании в ООН подняла над головой свой главный аргумент – Танах, Библию. Все народы мира знают, что эта земля обещана нам Творцом, и это единственное, что дает нам право в глазах народов на создание своего государства именно в этом месте (ведь никого не интересует, где был чей суверенитет две-три тысячи лет назад).

Другими словами, легитимация Израиля может быть только внутренней, "растущей из корней". Она тем сильнее, чем сильнее наша уверенность в своей еврейской правоте. Если мы верим в свою Правду и продвигаем ее, ее будут уважать другие; если нам она безразлична, чего ожидать от других?

Что же касается диаспоры, то она живет по совсем другим законам. Она получает легитимацию от окружающих народов. Для нее, чем меньше отличаться, чем меньше "держаться за свое" – тем лучше. Она не всегда способна понять, что отношение к ней народов с момента создания Израиля напрямую зависит от силы Израиля, то есть – от мощи его внутренней легитимации. Ей кажется, что Израиль, как она, должен искать легитимацию "снаружи". Хотя понятно слепому, к чему приведут попытки подогнать политику Израиля под чаяния мировых антисемитов. (Интересно, что такова же позиция некоторых израильских политиков; видимо, психологически они еще "в диаспоре").
Вывод: сила, которой удастся разрушить связь между государством Израиль и иудаизмом, разрушит государство Израиль и погубит мировое еврейство. Сначала Израиль перестанет быть еврейским и потеряет внутреннюю легитимацию, потом исчезнут остатки внешней легитимации, а потом наступит время "окончательного решения еврейского вопроса". Где раньше – здесь или в диаспоре – это уже не принципиально.

А теперь вернемся к статье М. Фридмана.

Автор не говорит об этом прямо, но некоторые намеки в статье (например, сетование на то, что реформисты не получили кусок Стены Плача, или на строгие гиюры) говорят о том, что автор и его товарищи не только сами далеки от иудаизма, но и намерены приложить все усилия к тому, чтобы максимально секуляризировать Израиль. Ведь реформисты, которых по мнению автора "обделило" наше правительство – это группа, размывающая религиозную идентичность, а "облегченные гиюры" без принятия заповедей размывают само понятие "еврейский народ", вбивая клин между его частями. Автор, наверное, хочет как лучше, но он должен понять: то, что казалось бы облегчает частную жизнь в диаспоре, может стать могильщиком государства Израиль.

Организация РЕК и ей подобные делают много хорошего для евреев диаспоры. Ее соучредители не жалеют личных средств и усилий для активизации еврейской взаимопомощи, борьбы с антисемитизмом и других важных проектов. И накопили в этих областях бесценный опыт. Но, увы, этот опыт бессмысленно и вредно имплементировать на Израиль. Перед нами, израильтянами, стоят совершенно иные проблемы и задачи. Наше правительство, возможно - не осознанно, пытается удержать наш кораблик на плаву до тех пор, пока критическая масса израильтян созреет до осознания того, что они делают на этой земле, под этим гербом и с этой столицей. И когда это произойдет, все тревожные тенденции, описанные в статье М. Фридмана, развернутся на 180°. Так что тем, кто хочет этот процесс ускорить, нужно укреплять связь израильтян с еврейской традицией, а не расшатывать.

А если хочется реально участвовать в израильском общественном дискурсе – добро пожаловать на ПМЖ!