x
channel 9
Автор: Александр Бархавин Фото: 9 Канал

Кому могло быть выгодно?

Комментарий-переросток

Это комментарий-переросток, на статью “Cui prodest?” уважаемого Владимира Янкелевича. Комментарий оказался слишком длинным, размером почти с саму статью, и к тому же переводит вопрос, вынесенный в заголовок статьи, в несколько другую плоскость. Поэтому мне представляется оправданной его публикация отдельной статьей.

Ответ на вопрос “кому выгодно”, как и сам вопрос, не всегда так прост, как кажется — поскольку по большому счету это вообще-то не один вопрос, и ответы могут быть разные.

Есть вопрос “кому это будет выгодно”, ответ на который старается предугадать тот, кто собирается сделать “это”.

Есть вопрос “кому это оказалось выгодным”, ответ на который становится известным после того, как сделано “это” тем, кто “это” задумал, и еще возможно некоторые “то” кем-то другим.

Пытаясь найти ответ на первый вопрос, тот кто собирается сделать “это”, предполагает какой-то набор наиболее вероятных “то”, которые могут сделать другие. Если его предположения окажутся верными — ответы на оба вопроса совпадут (или почти совпадут).

Если “то” окажется неожиданным для того, кто делает “это” — ответы могут быть существенно разными, и тогда способ Кассия Логина дает сбой. Именно так, скорее всего, произошло с химической атакой Хан-Шейхуне.

Я думаю, что уважаемый Владимир Янкелевич ошибается в том, что “у Трампа просто не было иного выхода, кроме нанесения удара по Асаду”.

Аналитики Eurasia Group, the world’s largest political risk consultancy, предсказывали еще 6 апреля, что Трамп, подобно Обаме, не будет применять военных действий против Асада. Мотивация — в отличие от химической атаки 2013 года, которая не вызвала серьезной реакции Америки, сейчас Сирия имеет активную военную поддержки России, что делает слишком рискованными большинство военных вариантов ответа.

Мало кто в этом вопросе ожидал такой прыти от нового президента, лозунг которого “America first” ещё совсем недавно воспринимался как махровый изоляционизм, а его представитель в ООН за несколько дней до химической атаки заявила, что уход Асада больше не является приоритетом для США. Поди ж знай, что трамповское “America first” означает не “пусть с заокеанскими проблемами в первую очередь разбираются те, кто за океаном”, а “мы будем разбираться с заокеанскими проблемами тогда и так, как считает правильным американский президент”.

Поэтому, рассматривая версии причин химической атаки 4 апреля под углом “кому это выгодно”, следует включить версии “кому это было бы выгодно, если б Америка не нанесла удар в ответ”. А это серьезно меняет представление о том, кому и почему химическая атака могла быть выгодна.

Думаю, что В. Янкелевич прав в том, что наиболее вероятной является версия действий ВВС Асада. Однако мне кажется маловероятным, что Асад решился на этот шаг без ведома, одобрения, а возможно — инициативы России. За такую самодеятельность можно не только лишиться военной поддержки России, но и оказаться в противостоянии к коалиции России и США — положение, которому не позавидовали бы ни Каддафи, ни Хусейн.

Спрашивается, а чем могла быть выгодна эта атака России? Ну хотя бы — если Америка сама военных действий не предпринимает, такая атака — лишний козырь России в разговоре с Америкой и Европой. Поскольку в этом случае задача утихомирить Асада остается за Россией, а сложность задачи для внешнего наблюдателя возрастает, цену за выполнение можно сторговать повыше. Словом, все могло быть так красиво — но тут выскочил дурак Трамп со своими дурацкими Томагавками.

Должен заметить, что вовсе не считаю мое объяснение событий абсолютной истиной — это всего лишь возможный вариант, как по мне — не менее вероятный, чем любой другой, о котором я слышал на сегодняшний день.

Могут быть другие ответы на вопрос, кому это могло быть выгодно, если б, как предсказывала Eurasia Group, Америка действительно не рискнула на быстрое и одностороннее применение военной силы. Хотелось бы их услышать — тем более что я не эксперт в этой области, и не слежу за событиями достаточно внимательно.

Источник: "Мастерская"

Автор: Александр Бархавин

Технарь, увлекающийся историей




Комментарии для сайта Cackle