channel 9

Автор: Юрий Моор-Мурадов Фото:9 Канал

Пиррова победа американских судей

Федеральный апелляционный суд в Сан-Франциско 9 февраля единогласно поддержал отмену указа президента США Дональда Трампа об ограничении въезда из мусульманских стран, откуда могут импортировать террор.

В Израиле тут же начали праздновать победу либералов над президентом-мракобесом. Первым стал торжествовать журналист общественного радиоканала "Решет бет" Арье Голан, который свою утреннюю передачу 10 февраля открыл саркастической тирадой против Трампа, упомянув заодно его грехи: он миллиардер, уклонялся от уплаты налогов…

Несмотря на то, что я либерал до мозга костей, я все же не стал бы спешить открывать шампанское, поскольку победа эта — пиррова. Еще одна такая — и мы пропали.

Почему это победа сомнительной ценности? Апелляционные судьи аргументировали свой вердикт так: правительство не привело доказательств того, что именно мусульмане совершают в Америке теракты.

К сожалению, нет у меня рисовального таланта, иначе сопроводил бы эту свою статью карикатурой: сидят три судьи в мантиях, смотрят через очки с толстыми стеклами на террориста в мусульманском одеянии, готовящемся взорвать себя в толпе с криком "Аллах ахбар!" — и надпись к рисунку: "Нет доказательств, что это мусульманский террор".

Судьи ошибочно полагали, что в этом деле им противостоит президент, ослабленный непрестанными нападками со стороны СМИ. Они не поняли, что на этот раз в суд пришел с просьбой о защите народ, напуганный терактами, которые уже были совершены в городах США и которые без сомнения будут происходить в будущем. Ведь указ — это не каприз Трампа. Исламский террор реально существует.

У простых людей, которые пережили взрывы, наезды, стрельбу и нападения с ножами, нет такого острого зрения, как у высоколобых судей; масса не отличает одну мусульманскую страну от другой, они не специалисты по течениям, разновидностям и типам ислама, не видят разницы между исламом убивающим и исламом "умеренным".

В довершение к этому разные-всякие комментаторы десятилетиями внушали народу, что ислам в целом — религия мирная, и только шииты (которые в Иране и Ливане) — экстремисты. Но как только возникло ИГ — те же самые комментаторы и эксперты бросились объяснять, что шииты — это хорошие мусульмане, а вот экстремисты — это сунниты. Такие зигзаги вконец запутали народ.

Кто лучше американских судей знает, что последнее слово принадлежит не судам, а народу, истинному суверену, который реализует свою волю на избирательных участках? Через несколько лет эти массы снова придут к урнам. В этот следующий раз против кандидата от "просвещенных либералов" выступит менее одиозный кандидат, без миллиардов на счету и даже не сексуально озабоченный (не поверите, но приапизм — свойство не только правых: вспомните Билла Клинтона).

Нетрудно прогнозировать результаты будущих выборов — не согласно опросам, а после подсчета голосов. Самые умные "леваки" уже говорили с горечью, что Трампа к власти привела политика Обамы, не способного произнести слова "мусульманский террор".

На следующих выборах кандидат правых получит такое большинство, что не побоится замахнуться на самое конституцию. Судьи, отметая указ Трампа, сослались на конституцию, запрещающую дискредитацию по религиозному признаку. Эй, кто-нибудь там, в Америке, объясните этим оторванным от реальности старикам в мантиях: когда народу приходится выбирать между принципами равенства религий и своего права на безопасную жизнь — он выберет реальность, а не абстрактные параграфы. Потому что так диктует здравый смысл.

Поскольку депутат Кнессета Мейрав Михаэли приравняла на днях еврейские поселения к изнасилованию несовершеннолетних, я тоже позволю себе смелое сравнение. Ссылаться на дискриминацию на религиозной почве, чтобы помещать бороться с террором — это все равно, что ссылаться на дискриминацию по возрасту, отменяя запрет 50-летнему мужику вступать в половую связь с 16-летней, поскольку закон ведь не запрещает это 18-летнему юноше.

Я не могу отделаться от ощущения, что судьями в Сан-Франциско двигала не забота о чьих-то правах или равенстве, а желание "показать этому выскочке Трампу". Иначе они отнеслись бы к вопросу серьезнее, например, потребовали бы у президента создать специальную комиссию, которая будет разрешать обойти запрет, когда речь идет о проявлении гуманизма и так далее. Есть, я полагаю, и другие пути не выплескивать в своем вердикте с водой и ребенка.

Ошибаются те, кто, злорадствуя, пишут, что суд нанес удар по президенту Трампу. Ирония состоит в том, что от этого вердикта выиграл именно Трамп. Он свое предвыборное обещание выполнил: подписал указ, затрудняющий проникновение в страну исламских террористов и тех, кто придерживается экстремистских идей. Теперь судьи дали ему хороший козырь; как только произойдет очередной теракт страшной силы, Трамп скажет народу: идите со своими жалобами к судьям.

С исламским террором в первую очередь должны бороться лидеры мусульманских стран — если они хотят, чтобы их народы продолжали бы жить в среде просвещенных народов, пользоваться плодами прогресса. Поэтому указ Трампа был шагом в верном направлении. Хотя суд и отменил его — мусульманские лидеры поняли месидж. Они поняли, что есть в запасе у лидеров западных стран меры, болезненные для их стран и их народов. Они не могут надеяться, что в следующий раз суд обязательно вступится за право их граждан безнаказанно взрывать бомбы в толпе. Будущие указы могут сильно навредить и им самим, и их невинным гражданам.

Поэтому они поймут, что хватит безмятежно и безразлично наблюдать за тем, как их граждане и единоверцы взрывают невинных людей в Европе и США, приложат усилия к тому, чтобы еще в своих границах предотвращать террор. По меньшей мере, они уже начали думать, что с этим делать.

И примерно на ту же тему:


Главный грех фальшивых СМИ

Наконец-то кто-то указал на главный грех так называемых средств массовой информации.

И сказал это тот, кого журналисты высокопарно величают "лидером свободного мира", тот, кого я настоятельно рекомендовал американцам выбрать себе в президенты — Дональд Трамп.

7 февраля, выступая перед офицерами штаба Центрального округа, он заявил, что СМИ систематически, злонамеренно скрывают информацию о терактах. И привел примеры.

Нередко говорят, что эти ведущие СМИ, которые льстиво называют "мейнстримными", "главными", "ведущими", "традиционными", — лгут. Опровергнуть такое обвинение легко, потому что на деле они стараются не врать, во всяком случае — намеренно. Бывают там и сям неверные публикации, но это из-за излишнего энтузиазма молодых, необстрелянных, не обжегшихся журналистов.

А заправилы знают, что за открытую ложь можно поплатиться: иск в суд, явный урон репутации газеты или канала и так далее. Последний пример — клевета на первую леди, очаровательную Меланью Трамп. Только пригрозила судом — тут же согласились заплатить, принесли извинения.

Они действуют умнее, хитрее, изворотливее. Их ложь, их полуправда состоит в том, что они скрывают одну правду, снижают ее значимость для народа, и раздувают другую.

Они раздувают до неимоверных размеров важность информации, которая служит их интересам, способствует увеличению числа сторонников их безумных идей о всеобщем социализме и святости защиты прав террористов, и снижают вольюм, когда идет информация, которая толкнет электорат в объятья консерваторов.

Если учитывать, какой крик поднимается во всех СМИ, когда они получают информацию о нарушении прав террористов (перевезли из одной страны в другую, окунули головой в унитаз, чтобы выпытать, кто и где готовит следующий теракт и проч.), то на этом фоне автомобильный теракт в Ницце (около сотни погибших невинных людей, множество покалеченных!) должен был вызвать вселенский крик, шквал публикаций, бурю негодования; тема не должна была сходить с первых полос газет, звучать на радио и телеканалах до тех пор, пока армии всего мира, объединившись, не уничтожили бы гнездо ИГ в Ираке, Сирии, Йемене.

Да, надеюсь, у вас, дорогие читатели, не линейное мышление: не всякий террор "главные" СМИ замачивают. Как раз теракты, изредка совершаемые ультраправыми, освещаются широко, с размахом — ведь это можно использовать для антиправой пропаганды. Этим терактам СМИ втайне радуются.


Почему СМИ заглушают информацию об исламском терроре?

Когда меня перед выборами в США (и выборами в Израиле) спрашивают, так кто же победит — я всегда отвечаю: есть в свободном мире два фактора, определяющие результаты выборов. Это массированная обработка умов избирателей средствами массовой информации и террористы.

Произойдет незадолго до выборов теракт с большим числом пострадавших — победа правого лагеря обеспечена. Будет тихо — СМИ удастся затуманить мозги, убедить, что социалисты в Европе, демократы в США, трудовики в Израиле — это лучшие и честнейшие политики, и они победят.

Поэтому СМИ выгодно снижать громкость репортажей о терактах. И раздувать события фактически второ— и третьестепенные, но которые могут набросить тень на политических противников. (А на то, что СМИ уже давно выступают как политическая партия, указывали очень многие серьезные люди).

То же самое касается и скандалов, связанных с кандидатами. Со "своего"— как с гуся вода, даже если он совершил самый страшный грех. А любую оплошность "неугодного" выставляют как ужасное преступление.

Перед выборами в США самым важным для СМИ были не очень симпатичные слова, которые за десять лет до того сказал в частной беседе Трамп о женщинах. И почти не писали об ужасающих нарушениях, в которых обвиняется кандидат СМИ Хиллари Клинтон.

В Израиле многие (даже вроде бы умные) люди убеждены, что полученные премьером в подарок сигары — это ужасная коррупция, и нужно его немедленно отправить в отставку, если не в тюрьму.

И в эти же самые дни председатель Гистадрута Ави Нисанкорен криком кричит, что его соперница на этот пост, депутат от "Сионлага" Шели Яхимович, вместе с другим депутатом от "Сионлага" Эйтаном Кабелем химичат, чтобы возвести на этот пост Яхимович — а в прессе почти ничего, почти полное игнорирование.

Эй, это не менее серьезно, чем махинации в штабе "Демпартии", где обманом задвинули одного кандидата и выдвинули никчемную Хиллари Клинтон! Это, во всяком случае посерьезнее, чем Уотергейт, из-за которого заставили уйти в отставку президента Никсона!

И то, кто сядет в кресло председателя Гистадрута, повлияет на нашу жизнь так, что никакие вагоны сигар не идут ни в какое сравнение!

Вот вы запоете, когда социалистка Яхимович станет главой Гистадрута и будет то и дело перекрывать израильтянам электричество, воду, аэропорт, вывоз мусора…

А вы говорите — сигары. При любом раскладе их было не больше того, что один человек может выкурить. Не складирует же премьер сигары на несколько поколений впрок.


*****

Отвечу на пару откликов к моей предыдущей статье "Кто там шагает левой":


Eli Zalman, якобы процитировав меня: "В СССР не было явной пропаганды", сердито добавляет: "Автор забыл или хочет обелить себя, разбрызгивая желчью в угоду русскоязычных "патриотов".

Дорогой Eli, ваша реплика меня очень удивила. Вы неверно меня процитировали (создав тем самым себе удобную почву для нападок). Я не писал: "В СССС не было явной пропаганды". Я рассказал о явной беззастенчивой партийной АГИТАЦИИ в сериале в разгар предвыборной кампании в США и написал: "Не знаю, была ли еще в истории человечества такая эпоха, когда искусство вот так откровенно становилось агитационным листком. Даже в СССР такого не было. Стыд был, делали это завуалировано. Идею пропагандировали — но не кандидата же конкретного! Мои ровесники помнят, как всем было стыдно, когда известный певец пропел со сцены Кремлевского дворца: "Товарищ генеральный секретарь" (конец цитаты).

Эли, я действительно не помню, чтобы в СССР в кино— или телефильме персонажи между прочим расхваливали бы какого-то известного живущего политика, или его супругу. Не помню, чтобы Кибрит из сериала "Следствие ведут знатоки", излагая Знаменскому итоги химанализа, вдруг бы ввернула: "Я умираю — хочу окунуться в прорубь с женой Брежнева" (как ее там звали-то?) Не было, ни разу не видел художественный фильм, в котором бы расхваливали члена или кандидата в Политбюро — даже в отсталых союзных республиках такого не было. Можно себе представить, что в фильме, например, "Дочки-матери", мать вдруг станет агитировать свою дочь за назначение Андропова генеральным секретарем после Брежнева? Не было в СССР такого, даже представить себе этого не могу. У вас другие факты про СССР? Приведите, посмеемся вместе с вами. Разве моя статья была о пропаганде? Она — о вплетении в канву художественного произведения скрытых и явных агитационных посылов в пользу конкретных людей, конкретной партии в демократическом государстве.

А вот отклик читательницы Sima Vetrova меня позабавил, напомнил один смешной анекдот. Она раздраженно пишет: "Автор, выбрав десяток за 20 лет, нужной направленности, удобной для его правизны, сделал совершенно феерический вывод о состоянии американского кинематографа. Книги по ивриту данного автора были несоизмеримо лучше его же политически ангажированных статей…".

Sima Vetrova размышляет, как тот адвокат из анекдота. Прокурор говорит: "Я представлю суду 10 свидетелей, видевших, как подсудимый взял чужие деньги". На что адвокат заявляет: "А я предъявлю суду 300 свидетелей, НЕ ВИДЕШИХ, как подсудимый брал эти деньги".

Любезная Сима, в сущности, говорит: "Автор выбрал фильмы и сериалы, в которых нарушается джентельменский договор между творцом и зрителем, а я приведу сотни фильмов, в которых это не нарушается". Прокурор в том суде не сказал, что ВСЕ видели воровство денег. Я не написал, что ВСЕ голливудские фильмы нарушают негласный договор со зрителем.

Дорогая Сима, боюсь, что эти фильмы и сериалы с явной и скрытой партийной агитацией уже успели как-то повлиять на вас. Лучше продолжайте читать мои книги — в них нет 25 кадра, хотя этим искусством я вполне владею; просто считаю такое поведение нечестным.

А статьи мои — на то они и публицистические, они по определению агитируют за то или иное, здесь обмана "потребителя" нет. Я ведь не корю голливудских режиссеров и сценаристов за их публицистику. Я знаю, что там будет, и заранее не читаю их. Прочтите еще раз последние строки моей статьи, которая вас огорчила.

По вашей обиде за американских демократов я могу сделать вывод, что вы им симпатизируете. Если б я симпатизировал демократам, меня бы огорчила голливудская апология этой партии. Поглаживание по шерстке и незаслуженные похвалы приводят к тому, что демократы расслабляются, теряют боевитость, и как результат — их самый лучший кандидат (Хиллари Клинтон) проигрывает самому плохому кандидату республиканцев. Это как в Израиле: удушающая забота всесильных СМИ, ограждение от критики привели к тому, что в их партии "Авода" нет ни одного достойного кандидата на пост премьера, и по всем опросам она с трудом преодолеет электоральный барьер.

authorАвтор: Юрий Моор-Мурадов

Писатель, журналист.