Если и есть ад на Земле, то им могут быть окружающие люди - по крайней мере, для тех, кто умен.

Таков смысл нового исследования, опубликованного в прошлом месяце в британском "Психологическом журнале" и изложенного в научно-популярной форме газетой "Вашингтон пост". Психологи-эволюционисты Сатоси Канадзава из Лондонской школы экономики и Норман Ли из университета управления Сингапура решили тщательно изучить вопрос о том, что делает жизнь счастливой. Хотя подобные вопросы бытия традиционно считаются уделом священников, философов и писателей, в последние годы эта тема все больше интересует ученых, включая экономистов и биологов.

Канадзава и Ли выдвинули теорию о том, что образ жизни охотников и собирателей, который вели наши древние предки, формирует основы того, что делает нас счастливыми, и в современности. "Ситуации и обстоятельства, которые бы увеличили удовлетворение жизнью у наших предков, способны вызывать аналогичные чувства и по сей день", - пишут авторы исследования.

Ученые примели так называемую "теорию счастья саванны", чтобы объяснить два основных вывода, сделанных по результатам опроса среди 15 тысяч респондентов в возрасте от 18 до 28 лет.

Как выяснилось, люди, которые живут в более густонаселенных районах, как правило, в целом меньше удовлетворены своей жизнью. Чем выше плотность населения вокруг, тем менее счастливы респонденты. Во-вторых, участники считают, что чем больше социальных трансацкий (а попросту говоря, чем теснее взаимоотношения) с близкими друзьями у человека, тем счастливей кажется им их жизнь.

Но есть одно, и очень большое, исключение. Для более умных людей эти корреляции либо намного меньше, либо вообще противоположны.

Отрицательное влияние плотности населения на удовлетворение от жизни было более чем в два раза больше у людей с низким уровнем интеллекта, чем у лиц с высоким "ай-кью". Заодно оказалось, что более умные люди в реальности меньше довольны жизнью, если слишком часто общаются с друзьями.

Да, именно так: чем больше умные люди проводят больше времени со своими друзьями, тем менее они счастивы.

Так или иначе, для большинства критерии счастья - это поменьше толпы вокруг и побольше дружеских связей. "Жители сельских районов и городков счастливее, чем в пригородах, а те, в свою очередь, более счастливы, чем люди в небольших провинциальных центрах, население которых, в свою очередь, счастливе, чем те, кто живет в крупных центральных городах", - объясняют Канадзава и Ли.

Почему высокая плотность населения лишает человека счастья? Есть целый набор социологических исследований, объясняющий этот вопрос. Но для наиболее убедительной демонстрации эффекта "городской фрустрации" просто представьте себе 45-минутную поездку на переполненном в час пик метро.

Все это неудивительно. Но вот второй вывод является немного более интересным. Мы знаем, что дружеские и семейные связи обычно рассматриваются как основополагающий компонент счастья и благополучия. Но почему эти отношения повергают в уныние по-настоящему умных людей?

Кэрол Грэм, исследователь Института Брукингса, изучающая "экономику счастья, отвечает на это так: "Судя по этим результатам (и это неудивительно), те, у кого интеллект и способность применять его выше, чем у других, скорее всего, не тратят так много времени на общение, они сосредоточены на какой-либо другой, более долгосрочной цели".

Вспоните об интеллектуалах, которых вы знаете. Это может быть врач, который пытается вылечить рак, или писатель, работающий над великим американским романом, или адвокат-правозащитник, помогающий наиболее уязвимым слоям населения. Если частые социальные трансакции будут отвлекать их от достижения целей, это может негативно повлиять на их общую удовлетворенность жизнью.

Но Канадзава и Ли с их "теорией счастья саванны" предлагает другое объяснение. Их идея начинается с предпосылки, согласно которой человеческий мозг эволюционировал, чтобы удовлетворять потребности наших предков, живших на огромных африканских равнинах, где плотность населения была сродни той, которую вы найдете сегодня, скажем, на заснеженных просторах Аляски (менее одного человека на квадратный километр).

Возьмите мозг, приспособившийся именно к этой среде, и загоните его на сегодняшний (плотность населения: 27,685 человек на квадратный километр) Манхэттен, и вы увидите, как возникнут некоторые эволюционные несоответствия.

"Точно так же дело обстоит с дружбой. Наши предки жили укладом охотников и собирателей, в небольших племенах порядка 150 особей, - объясняют исследователи. - Они постоянно общались с одними и теми людьми на протяжении всей жизни, и, вероятно, подобная "кучность" была наиболее естественна и необходима для выживания и размножения. Мы по-прежнему социальные существа, и то, что мы испытываем сегодня чисто психологически, является отражением того древнего уклады, упора на небольшие сплоченные общины".

Человеческая жизнь с тех пор сильно поменялась - в древних саваннах не было машин, айфонов, консервов. Вполне возможно, что биологически наш организм не смог развиваться достаточно быстро, чтобы идти в ногу с техническим прогрессом. Наш мозг и тела не предназначены для мира, в котором большинство из нас живет.

Умные люди, считают Канадзава и Ли, могут быть лучше приспособлены для решения новых (по крайней мере, с эволюционной точки зрения) проблем современности.

Если вы умнее и лучше способны адаптироваться, несоответствие между вашими эволюционными предрасположенностями и современным миром может сглаживаться. Проживание в квартале с высокой концентрацией населения может оказывать меньшее влияние на общее чувство благополучия. Точно так же умные люди могут быть лучше приспособлены для того, чтобы выбросить за борт всю эту охотничью и собирательской "социальную сеть" - особенно если они добиваются каких-то важных целей в жизни.

Естественно, эта гипотеза Канадзавы и Ли пока не может считаться научной истиной. "Палеотеории" - идея о том, что наши тела лучше всего приспособлены к окружающей среде, в которой жили наши древние предки, в последнее время попали под огонь критики, особенно в свете "палеодиет", изобретенных пищевыми компаниями, которые кое-кто из исследователей объявляет чуть ли не панацеей от всех болезней.

Впрочем, Канадзаве не привыкать к критике. В 2011 году он написал для блога "Современная психология" заметку под названием "Почему чернокожие женщины менее физически привлекательны, чем остальные". Несмотря на статистическую обоснованность данных, это заметка вызвала вспышку общественного негодования и была быстро удалена.

Сам Канадзава говорит, что его подход к пониманию счастья коренным образом отличается от рассуждений о, скажем, преимуществах "палеодиеты". "Слепое соблюдение рациона наших предков, не принимающее во внимание другие аспекты и разницу в нынешней и первобытной жизни, кажется мне опасным и вздорным рецептом", - объясняет он.