В среду, 18 ноября с.г. в информационное поле Израиля было вброшено сразу два сюжета, немедленно вызвавших оживленные дебаты в политических и общественных кругах. Первым стало заявление посла США в Израиле Дана Шапиро, который выступая на традиционной Дипломатической конференции, организованной газетой Jerusalem Post, предупредил, что бездействие на израильско-палестинском дипломатическом фронте “потенциально может привести к “двунациональному результату”, что грозит будущему Израиля как еврейского и демократического государства”. Следует учесть, что Дан Шапиро – член команды, которая привела Барака Обаму в Белый дом – регулярно выступает в роли спикера президента не только по вопросам отношений двух стран, но и по широкому кругу тем, связанных с ближневосточной политикой администрации Б.Обамы. И потому это высказывание было естественным образом воспринято не только как личное мнение высокопоставленного дипломата, но и как официальное послание Вашингтона.

Случайно или неслучайно, в этот же день израильский сайт Walla со ссылкой на официальные израильские источники сообщил, что американская администрация взвешивает возможность не налагать вето на очередную антиизраильскую резолюцию в Совете Безопасности ООН, которая, по тем же данным, может сопровождать проект создания палестинского государства, который готовит ряд членов Совбеза.

Нетрудно заметить, что данный шаг, если он действительно готовится в Вашингтоне, будет находиться в зримом противоречии с пониманиями, которые, казалось бы, были достигнуты в ходе проходившего 10-12 ноября с.г. визита премьер-министра Израиля Биньямина Нетаньяху в США. Центральным событием этого визита стала его встреча с президентом Бараком Обамой, на которой оба лидера проявили явное желание продемонстрировать, что их затяжной персональный и идеологический конфликт, на протяжении семи лет омрачавший отношения двух стран, остался в прошлом.

Региональный дискурс

Притом что, по мнению большинства обозревателей, прошедшая встреча была “win-win game”, на которой оба лидера в личном плане получили почти все, что хотели, преодоление тяжёлого тупика, в который вошли взаимоотношения двух политиков, было не единственной целью состоявшегося визита. Встреча принесла определенные плоды и в содержательной плоскости, включая три сюжета, по поводу которых на треке Иерусалим-Вашингтон в последние годы существовали немалые разногласия. Речь идет о иранской ядерной программе, достижении соглашения с палестинскими арабами, и политике в отношении сирийского конфликта.

По поводу двух первых тем, стороны явно договорились недоговариваться. Нетаньяху де-факто признал, что курс его правительства, пик которого пришелся на весну и лето 2015 года, на торпедирование неприемлемой для Израиля модели “ядерного” соглашения “5+1” с Тегераном, завершился с куда более скромным результатом, чем он рассчитывал. Израиль, который был и остается основным критиком этого соглашения и особенно схемы его реализации, не смог полностью утвердить свое видение проблемы у мировых держав. Однако его усилия все же стали фактором, который в своё время превратил тему военного компонента иранской ядерной программы из сугубо двусторонней проблемы в вопрос, находящийся в верхних приоритетах повестки дня крупных международных игроков, вынужденных, в конечном итоге, ввести экономические санкции против Тегерана. Благодаря чему Иран, как это видится многими, является сегодня страной, которая хотя и находится на грани получения ядерного оружия, но стоит перед необходимостью серьезно взвесить, стоит ли ей перейти эту грань. То, что такое политическое решение пока не принимается, как полагают в Иерусалиме, является фактором той системы многостороннего давления, инициатором которого в своё время был Израиль.

В итоге Нетаньяху вынужден на данном этапе удовлетвориться этим частичным успехом, который для двух лидеров имеет различное значение. В ситуации, инвестирования в этот проект израильским премьером едва ли не львиной доли своих политических ресурсов, этот результат выглядит если не проигрышем, то в лучшем случае, “боевой ничьей”. А для Б.Обамы – абсолютным успехом, позволяющим ему считать, что он успешно отработал выданную ему авансом Нобелевскую премию мира. Как бы то ни было, несомненным плюсом для Израиля заключенного в данном пункте “перемирия” является существенное расширение возможностей создания единого фронта с США и прозападными суннитскими режимами для сдерживания региональных амбиций Ирана в регионе.

Стороны договорились не договариваться и на палестинском треке, молчаливо понимая, что выиграл Нетаньяху. Барак Обама, одной из амбиций первого президентского срока которого было создание Палестинского государства, понимает, что в этом вопросе он потерпел неудачу. Ультимативное требование американцев кардинального продвижения палестино-израильского политического процесса путём замораживания и ликвидации поселений, уже отошло в сторону, так что можно считать, что здесь Израиль выиграл “по очкам”. Показательно, что накануне визита Нетаньяху в США Госдеп объявил о 22%-ном сокращении финансовой помощи ПНА, основываясь, в том числе, и на решении Конгресса США возложить ответственность за нынешний виток насилия на главу палестинского лидера Махмуда Аббаса (Абу-Мазена).

По мнению израильских экспертов, эти факты говорят о постепенной потере Белым домом интереса к палестинской теме. В частности, как заметил обозреватель информационного агентства NRG (интернет-версия газеты “Маарив”) Ариэль Кахана, “Нетаньяху больше не размахивает договором с Ираном, поскольку понимает, что этот бой им проигран. Он лишь напоминает об “агрессивности Тегерана” и его сателлитов”. С другой стороны, Барак Обама, больше не заявляет о “создании Палестинского государства в течение года”, как это было однажды провозглашено им с трибуны ООН. Американский президент говорит лишь о “поисках путей преодоления напряженности между Израилем и палестинцами и возобновлении переговорного процесса между обеими сторонами”. Это тот максимум, к которому можно стремиться на сегодняшний день”.

Примерно ту же идею озвучил на упомянутой Дипломатической конференции Jerusalem Post, и посол США в Израиле Дан Шапира. По его словам, американцы “в достаточной степени реалисты, чтобы признать, что решение по модели “два государства для двух народов” (the two-states solution) не только не будет достигнуто за оставшийся администрации Обамы срок, но и стороны вряд-ли могут оказаться в ситуации начала переговоров”. И лишь призвал лидеров, за неимением лучшей возможности, “быть активнее и мыслить творчески, чтобы избежать эскалации, даже при отсутствии переговоров”

Реальный прогресс, похоже, имел место только в третьем, сирийском вопросе, где лидеры, если судить по появившимся в СМИ данным, договорились по трём главным сюжетам. Первый сюжет – это то, что двухсторонние договорённости, достигнутые между Россией, активно вошедшей на “рынок урегулирования сирийского кризиса силовыми методами” и США, а также между Россией и Израилем, стали трёхсторонними соглашениями. Что, по мнению некоторых наблюдателей, создает некий “стратегический треугольник” в рамках которого появляется возможность позитивного обсуждения трех израильских требований, реализация которых имеет ультимативное значение для его безопасности.

Во-первых, предоставление гарантий того, что Иран не приблизиться к израильским границам, то есть не будет дополнительного фронта Ирана против Израиля в Сирии. Во-вторых, признание за Израилем права на силовое пресечение поставок через Сирию “Хизбалле” и другим проиранским террористическим группировкам вооружений, способным изменить сложившийся баланс сил и интересов. И в-третьих, готовность принять идею, что любая модель сирийского урегулирования будет учитывать интересы безопасности Израиля.

К новому этапу?

Если эти понимания действительно имели место, то превращение двух- и трехсторонних договоренностей в часть приемлемого, как минимум, трем региональным игрокам комплекса урегулирования является главным успехом Нетаньяху в ходе его визита в США. На этом фоне, материальные “подарки”, которые получил Нетаньяху, и которые мыслились ранее просто средством “подсластить пилюлю” игнорирования группой “5+1” позиции Израиля в иранском вопросе, приобретают совершенно иную коннотацию.

Речь идет о выделении Израилю Соединенными Штатами 50 млрд долларов США в течение десяти лет, большая часть которых будет вложена в совместные технологические разработки, гарантирующие сохранение определяющего военно-технологического перевеса Израиля над любыми потенциальными противниками. Что, несомненно, было и остается сдерживающим фактором и гарантией стабильности, как минимум, в это части крайне неспокойного ближневосточного района. По данным источников в окружении главы правительства, в “компенсационный пакет” войдут также поставки самолетов F-35, дополнительные самолеты F-15, боевые вертолеты и компоненты противоракетных систем “Железный купол” и “Стрела”, а также другие пункты, содержание которых не предается гласности. То есть, как заметил бывший глава МИД Израиля Авигдор Либерман, “речь идет о новом вооружении, которое ранее мы не имели и даже не думали, что оно может у нас быть”.

Еще важнее то, что все эти сюжеты разрабатываются в контексте подготовки нового Меморандума о взаимопонимании США и Израиля, который должен быть принят вместо действующей версии Меморандума, срок которого истекает в 2017 году.
У этих процессов, впрочем, имеются и “подводные камни”, главным из которых может вновь стать тема “продвижения палестино-израильского мирного процесса”. На сегодняшний день идею возможности достижения каких-либо реальных договоренностей с Рамаллой провозглашает лишь левая израильская оппозиция.

Причем, похоже, всерьез в это верят лишь в ультралевой партии МЕРЕЦ и на левых флангах левоцентристских Партии труда и “Еш атид”. Напротив, правая оппозиция правительству, в нише которой сегодня находится партия “Наш дом – Израиль” (НДИ) Авигдора Либермана настаивает на схеме регионального урегулирования, альтернативной “концепции норвежских соглашений”, имея в виду лишение палестинских арабов статуса самостоятельного субъекта регионального процесса в принципе. Наконец, правящий Ликуд и иные фракции, входящие в правоцентристское правительство Биньямина Нетаньяху, за исключение правого фланга коалиционного блока религиозных сионистов “Еврейский дом” Нафтали Беннета, в целом разделяют мнение премьера, что оптимальным решением сегодня будет вообще не принимать никаких решений. То есть стремиться к сохранению геополитического статус-кво к западу от р. Иордан при поддержании некой иллюзии переговоров с ПНА/ООП на “медленном огне”, в случае (что совсем не факт) если “на той стороне” вообще есть с кем и о чем вести диалог.

Учитывая, что ведение темы переговорного процесса Израиля и ПНА Б.Обама перепоручил своему госсекретарю Джону Керри, он предполагает корректно задвинуть этот сюжет в дальний угол своей повестки дня, оставив разбираться с ним своему преемнику – что вполне укладывается в видение команды Нетаньяху. Но не исключено, что в какой-то момент оставшегося до конца своей второй каденции года Барак Обама увидит появление нового “окна возможностей” на палестино-израильском треке, и инициирует новый виток давления на Иерусалим и Рамаллу. И возможно, именно ожиданием такой опции объясняются сигналы, посланные из Вашингтона — разумеется, если сообщения СМИ, упомянутые в начале этой статьи — соответствуют истине.

И хотя итог такого гипотетического развития событий будет предсказуем заранее, это поставит Нетаньяху перед необходимостью либо вновь вступить в конфронтацию с Белым домом, мобилизуя для этого все имеющиеся ресурсы, включая размораживание “иранского трека”, либо решиться на предложенный американцами новый эксперимент, что потребует переформирования его правящей коалиции (например, замены “Еврейского дома” на одну из левоцентристских партий), что в свою очередь откроет широкие перспективы для очередных правительственных кризисов и новых досрочных выборов.

Но пока, и в Иерусалиме, и в Вашингтоне предпочитают говорить о взаимном сближении, вероятно предполагая, в случае чего, прибегнуть к испытанному методу решения проблем по мере их поступления.

[1] Профессор Отделения политологии и изучения Ближнего Востока Университета Ариэль в Самарии, преподаватель политических наук Университета Бар-Илан, Израиль.

Источник: “Институт Ближнего Востока”

Мнение авторов публикаций может не совпадать с мнением редакции сайта