Нет сомнений, что разногласия между президентом США Бараком Обамой и премьер-министром Израиля Биньямином Нетаниягу носят принципиальный характер, а не связаны с личными обидами или отсутствием взаимной симпатии. В этом легко убедиться: стоит Нетаниягу перед вылетом в Вашингтон заявить, что он призовет Конгресс воздержаться от новых санкций против Ирана, позволить президенту мирно договориться с аятоллами, и Обама самолично приедет в аэропорт, чтобы встретить заокеанского гостя. Обама забудет, что ему не нравится рожа израильского премьера. Те, кто утверждает обратное, заблуждаются сами и вводят в заблуждение других. В отношениях между лидерами двух наших стран личные симпатии, раса, пол, предпочтения по части еды и питья никакой роли не играют. Разногласия между ними — принципиальные. Они связаны с тем, какие фильмы они смотрели и смотрят.

Нынешний президент США вырос на голливудских боевиках, в которых бандит забаррикадировался в банке\школе\частном доме и выставляет свои требования. Главный конфликт там выражен двоими героями, один из которых требует немедленно атаковать бандита\террориста\захватчика, а второй предлагает не спешить, позволить ему вести переговоры с преступником. В этих фильмах первый герой всегда выставлен человеком недалеким, примитивным, умеющим только палить, взрывать, врываться. Иногда ему позволяют действовать по своему рецепту, и дело заканчивается горой трупов. В отличие от него, второй герой — опытный переговорщик, сама деликатность, умен, проницателен, человеколюбив. Когда ему не мешают, он добивается мирной развязки. Заложники выходят целыми и невредимыми, а преступник нередко оказывается, в общем-то, неплохим человеком, которого суровая жизнь вынудила взять заложников, чтобы добиваться высшей справедливости.

Обама примерный ученик, он хорошо усвоил эту идею, которую Голливуд упорно вдалбливает в головы зрителей, и действует соответственно и в реальной жизни.

Я несколько лет проработал переводчиком фильмов, видел сотни таких поделок. Знаю только один фильм, в котором продвигают обратную идею, это — "Марс атакует" (Mars Attacks!) с Джеком Николсоном в главной роли. Это на удивление трезвый взгляд на дилемму. В фильме высмеивается как раз миролюбивая политика, которая приводит к катастрофе. Но и там эта идея завуалирована, спрятана за толстым слоем юмора, фантастических сцен. Есть в нем фрагмент, перекликающийся с нынешним скандалом вокруг поездки Нетаниягу в США: Конгресс (который в фильме придерживается как раз миролюбивой политики) приглашает марсиан выступить перед сенаторами и депутатами. Гости, войдя в зал, объявляют, что пришли с миром — но сразу затем испепеляют всех присутствующих своими лазерными пушками. Как я уже отметил, это единственный фильм, в котором не призывают к переговорам любой ценой.

Некоторые полагают, что оба подхода имеют право на существование. На деле же голливудский рецепт лишен логики, нет у него никакой корреляцией с реальностью. Человеческая история учит, что компромиссы, переговоры с грабителями, террористами, агрессивными странами ни к чему хорошему не приводят.

Английский премьер Чемберлен был сторонником переговоров с Гитлером. В 1938 году он достиг с ним компромисса за счет Чехословакии, вернулся в Лондон победителем, спускаясь с трапа самолета, он, размахивая листком соглашения, провозгласил, что заключил долгосрочный мир. Уже в следующем году Гитлер развязал самую кровопролитную в истории человечества войну. Чемберлену на смену пришел Черчилль, который знал, как поступать с бандитами, террористами, агрессорами.

И сегодня в критический момент все эти либералы действуют исходя из логики — не ведут переговоры, а посылают спецназ. Кто-нибудь может представить, что типичнейший либерал Франсуа Олланд стал бы вести переговоры с тем ублюдком, который две недели назад захватил заложников в парижском "Гипер-кошере"? Французский президент без колебаний отдал приказ штурмовать и ликвидировать. Вы думаете, японский премьер станет вести переговоры с "Исламским государством", требующим у него 200 миллионов взамен двоих японских заложников? Да и сам Обама предпочитает не договариваться с ИГ, а посылает бомбардировщики, чтобы уничтожить там всех. И правильно делает.

В критический момент до всех доходит, что голливудские байки симпатичны, но реальность — жестокая штука, и нет иного выхода, кроме как убивать убийц.

Сторонники переговоров ошибочно считают, что знают, каковы цели захватчиков. Чего требовал террорист из "Гипер-кошера"? Разве его цель была — освободить своих соратников, окруженных в другой части Франции? Его и прочих террористов истинная цель: добиться такого положения дел, что они убивают, захватывают, а вы не смейте их трогать.

К чему приведет компромисс с банковскими грабителями? На первый взгляд: они получат самолет и улетят за границу с миллионами в чемоданах. Взамен не тронут заложников. Мы в выигрыше? Как бы не так. Потому что завтра объявится еще одна банда, потом еще одна. Наконец это невозможно будет терпеть, и мы снова вернемся к проверенному и надежному методу: ворваться в захваченный банк и ликвидировать бандитов. И лучше так поступить с самого начала.

Белый дом все еще не понимает, зачем Ирану ядерное оружие. Подход Обамы ошибочен совершенно. Он думает, что ну вот построят они себе пару-другую бомб и будут довольны. С этим жить можно. Но не стоит пугаться неприязни Обамы к нынешнему израильскому премьеру. Через два года Обама уйдет с политической арены. Его преемник будет действовать в соответствии со здравым смыслом, а не по голливудской пропаганде. И за океаном наконец-то поймут, что истинная цель Ирана — диктовать свои условия соседям (в лучшем случае) а то и всему миру с позиции ядерной державы. И тогда сам Вашингтон решит бомбить — и будет пролито много крови. А счет нужно будет отправить нынешним обитателям Белого дома, которые считают санкции мерой негуманной.

И особое замечание местным "экспертам", которые вопят, что из-за Нетаниягу Обама отвернется от Израиля. Я понимаю, что они пользуются любым случаем, чтобы облить грязью ненавистного им Нетаниягу, но и эта святая цель не оправдывает средства, которые вредят больше Обаме, чем Нетаниягу. Ведь что получается, если эти утверждения верны: лидер свободного мира настолько мелочен, что способен навредить интересам Израиля из-за не пришедшейся ему по вкусу речи Нетаниягу. А что мы должны думать о великой американской нации, избравшей своим президентом такое ничтожество?

Эти местные грамотеи намекают, что из-за Нетаниягу Обама не наложит вето на анти-израильский демарш Совета безопасности. Не думаю, что он посмеет поручить своему посланнику в ООН поддержать или просто воздержаться при голосовании по анти-израильскому постановлению. Потому что в этом случае он будет действовать и против интересов США, — и тогда ему придется иметь дело со своим Конгрессом.

Оригинал публикации

Мнение авторов публикаций может не совпадать с мнением редакции сайта