Что произошло в Шотландии?
Самое последнее большое исследование показывало 53-54 за NO. Реально же получилось аж 55,4% за NO, очень существенный перевес, выше всех ожиданий. И вот интересно понять, как так могло получиться: ведь Шотландия, безусловно, была самым изучаемым в мире объектом политической аналитики в последние месяцы, исследований проводилось множество и тщательнейших, а сам регион — совсем небольшой. А вот же — проморгали разницу аж в 400 тысяч голосов! С моего дивана кажется так.
Почему предвыборные опросы так сильно разошлись с результатами?
Эффект "избирателя один на один с собой в кабинке" (у этого эффекта есть научное название, которое я никогда толком не знал, и поэтому забыл). Этот эффект хорошо изучен в США на примере множества кампаний разного уровня, в которых кандидат-афроамериканец выигрывал по всем опросам и проигрывал в день голосования. Избиратель-WASP оставался один на один с собой в последний момент, ручка зависала над бюллетенем... и он думал: "вот этот вот кандидат — он парень хороший, конечно, но, все-таки, блин, готов ли я к тому, чтобы он меня представлял?" — и делал неожиданный выбор.
Считалось, что это может стать важным фактором, который может отобрать победу у Барака Обамы — и, собственно, Обаме удалось преодолеть этот риск и благодаря этому победить в 2008 году.
Здесь то же самое. Опросы могут быть какими угодно, но потом избиратель на настоящих выборах остается один на один сам с собой и сам принимает важное решение. В этот момент он освобождается от всяческого социального давления и спрашивает сам себя: "А что я-то на самом деле хочу? Рационально?". А ведь известно, что многие шотландцы говорили об эмоциональной составляющей своего выбора: во многих репортажах говорилось, что вот кого на улице не спроси, он в курсе и о возможных экономических трудностях, и о политических трудностях YES-выбора, но все равно будет голосовать за выход Шотландии из унии, потому что так ему подсказывает его шотландский патриотизм. А в кабинке все иначе: на вопрос "а лично я готов к экономическим трудностям" заставляет многих людей серьезно рефлексировать.
Так скажем: мне легко себе представить человека, который в последний момент передумал и решил вместо YES проголосовать NO. И очень сложно представить себе человека, который в последний момент передумал, и решил вместо NO проголосовать YES. Потому что YES — это "трудное" решение, а NO — относительно "простое". ("Поменять" или "оставить как есть"?). Вот это и должно было сыграть.
Ну и про результат.
Результат — потрясающе хороший. Не потому, что Шотландия осталась в составе Соединенного Королевства. Отделилась бы — результат был бы таким же. Показан уникальный пример политической культуры: как на самом деле надо готовить референдум, как надо его проводить, как изучать общественное мнение, как освещать подготовку и ход референдума в СМИ, как признавать результаты, как должны вести себя победители и проигравшие. Явка, опять же, 85%. (Сноска: вот вопрос жизни и смерти, несколько лет подготовки, вся страна на ушах стоит, для каждого нет вопроса важнее — и явка 85%. Как же относиться к "чеченской" и "мордовской" явке имени Чурова?).
Мнение авторов публикаций может не совпадать с мнением редакции сайта
