Как пишет американский обозреватель Эли Лейк на сайте издания The Daily Beast, Обама пытается объявить ИГ "подлинным наследником Бин-Ладена" для того, чтобы юридически оправдать войну. Однако общеизвестно, что в феврале этого года "Исламское государство" окончательно порвало с материнской организацией — "Аль-Каидой" — и даже стало конкурировать с ней.

На этой неделе Сенат уполномочил президента Обаму вооружить и обучить умеренных сирийских повстанцев. Для президента это победа, так как он не просил Конгресс принять закон, чтобы санкционировать войну с "Исламским государством", утверждая, что Конгресс еще в 2001 году наделил администрацию Белого дома полномочиями вести борьбу с терроризмом.

Многие законодатели, однако, относятся к такому юридическому обоснованию скептически, так как "Аль-Каида" и "Исламское государство" официально расстались прошлой зимой. Подтверждают это и аналитики американской разведки.

Для администрации Обамы юридическое обоснование войны с ИГ, ведущейся на территории иностранных государств, резко контрастирует с его политикой в сфере борьбы с терроризмом, пишет автор. Мало того что в свое время Обама просил Конгресс рассмотреть вопрос об аннулировании разрешения 2001 года о войне с "Аль-Каидой", его администрация неоднократно приуменьшала связи между "Аль-Каидой" и ее филиалами.

Одним из ярких примеров является нападение на дипломатическую миссию и офис ЦРУ в Бенгази (Ливия) в 2012 году. Белый дом сначала заявил, что нет никакой связи между "Аль-Каидой" и атакой, и лишь гораздо позже неохотно признал, что некоторые из боевиков являются представителями филиалов "Аль-Каиды".

Автор сравнивает непоследовательность администрации Белого дома с решением задачи по формуле "один плюс один равняется три".

"Исламское государство", подчеркивает Эли Лейк, кардинально отличается от "Аль-Каиды", и администрация Белого дома обязана признать этот факт.