Мечта о райском саде
Природа явлений — многогранность и сокрытие, сопровождающее всякое раскрытие. Природа людей — привычки, аффекты, неразвитость способности систематического умозрения, подверженность суггестии. Все это известно, по крайней мере, со времен Спинозы. И все же, ничто так не поражает, как неадекватность воззрений, оценок, мнений, высказываний... Особенно если тебе казалось, что ты знаком с человеком и, кажется (!), отчетливо видишь явление.
Вот, скажем, сложное явление — арабо-израильский конфликт и его сегодняшнее проявление. Понятны политические, околополитические и экономические интересы в разночтении истоков конфликта, анализе ситуации и путей ее разрешения. Понятно, что должен говорить ангажированный европейский политолог или журналист. Понятно, что должен говорить глава правительства Турции, что определяет позицию любого правоверного мусульманина. Понятно (пусть после долгого и путанного расследования), чем обусловлены высказывания израильской прессы и радикально левых израильтян (часто причины лежат в области психологии).
Но вот встречаешь человека, профессия которого — умозрение, для которого важно критическое отношение к аффектам, кто тщательно старается избегать воздействия любого вида пропаганды и, в принципе, филосемитски настроен. И вот он тихим, спокойным голосом, как само собой разумеющееся, говорит с тобой о необходимости жестких санкций против Израиля.
Ну, да, он — правозащитник, и пацифист, и демократ… То есть, не лишен воздействия некоторых аффектов, некоторых привычек и некоторых внушений. Но на мой вопрос: "Так вы — за уничтожение государства Израиль, вы считаете его создание ошибкой, которая должна быть исправлена?" — "Нет, ни в коем случае…" — тихо отвечает мыслитель: "Я только за соблюдение прав человека и против военной агрессии. Вы видели фотографии палестинских детей?.."
Я столько раз слышал это в разного рода СМИ, что давно перестал удивляться подобной риторике. У нее, как было сказано, есть свое объяснение. Но, когда сталкиваешься с этим лицом к лицу, и когда все ясные политические, экономические, психологические причины отсутствуют, открывается рот. Отвечать нечем. Ну, не начинать же: "А вы на карту когда-нибудь взгляд бросали? А вы имеете представление об истории конфликта? А вы требования противоположной стороны представляете? Вам кажется, что зарезавшие детей борцы должны быть выпущены на свободу?"
Ведь начать задавать эти вопросы означает оскорбить собеседника, прямиком обозначив его неадекватность. Как отвечают на них в Израиле я знаю, но стороннему человеку таких ответов не придумать, сколько бы он ни тужился…
Неутешительный вывод таков: даже стремящийся к систематическому умозрению человек действует на основании своих привычек, аффектов, внушений. Почему? Да потому что иначе, по-видимому, действовать невозможно. Потому что чистое умозрение — само по себе, а мнения, позиции, оценки, действия — отдельно. Мечта о райском саде, где умозрение определяет все остальное, остается мечтой арабских и еврейских перипатетиков, а вслед за ними Спинозы и…
Вопрос: "А в какой области лежит приведенное рассуждение?" — я оставляю открытым.
Мнение авторов публикаций может не совпадать с мнением редакции сайта
