Что знает США о бизнес-интересах Путина?
С одной стороны, конечно, в этом ничего нового. Такое утверждалось по крайней мере с 2004 года, когда Иван Рыбкин разместил рекламу в газете "Коммерсант". Он назвал Путина "самым крупным олигархом в России" и утверждал, что тогда еще малоизвестные Тимченко и Ковальчук (вместе с более известным Абрамовичем) отвечают за бизнес-интересы президента.
С тех пор уважаемые газеты в англоязычном мире писали о том, что у Путина — многомиллиардное долларовое состояние, о том, что господин Тимченко якобы фрондирует его бизнес-интересы. Но никто до сих пор не предоставил никаких конкретных доказательств о предполагаемых финансовых связях Путина с бизнесменами в SDN-списке. Отсутствием таких доказательств объясняются юридические проблемы, возникшие у английских газет, которые публиковали статьи о связях Gunvor и господина Тимченко с Путиным.
Авторы таких статей сейчас чувствуют себя оправданными. Редактор газеты Economist твитнул со смайликом о том, что фактически чуть ли не весь финансовый мир должен работать в соответствии с новыми санкциями и о страшных последствиях в случае нарушения. Один из журналистов нового поколения в Твиттере вообще послал на *** всех олигархов — "друзей" Путина — и выразил надежду, что его редакторы больше не будут мучить его предупреждениями о клевете.
Потому что если правительство США выдвигает такие прямые обвинения, то это ведь должно быть правдой! Ведь у них есть доступ ко всей информации из источников ФБР и ЦРУ!
Пожалуй. Но в пресс-релизе о новом раунде санкций — несколько странных ошибок. Там написано, что у Владимира Якунина есть "официальная должность в правительстве РФ". Если я не ошибаюсь, он глава госкомпании, а должности в правительстве у него нет. Причем, по пресс-релизу, его роль в ОАО "РЖД" — chairman of the board. По-английски это может значить только одно: председатель совета директоров. А Якунин ведь — президент (chief executive). Любой человек, понимающий принципы корпоративного управления, знает, что разница большая. Кстати, председатель совета директоров РЖД — Андросов Кирилл Геннадьевич. Я это узнал хитрым шпионским образом: посмотрел на сайте компании.
Еще одна деталь. "Среди акционеров Банка "Россия" — члены ближнего окружения Путина, которые аффилированы с дачным кооперативом "Озеро", дачным поселком, в котором они живут. Насколько я понимаю, Путин давно вышел из состава кооператива "Озеро". Среди сегодняшних членов кооператива его точно нет, причем есть всего один действующий акционер Банка "Россия". Это можно проверить любому человеку, разбирающему по-русски: просто надо посмотреть на публичные данные банка и получить выписку из ЕГРЮЛ.
Может быть, я просто слишком педантичен, но эти ошибки наводят на мысль, что качество информации у правительства США — не такое уж безупречное. Министерство финансов не раскрывает, откуда у него информация: у него разные источники и назвать их, естественно, не готово. Но поскольку там ничего особо нового, думается, что у них, американцев, они такие же, как у всех, — СМИ и Интернет.
Но ведь у господина Тимченко очень мощные юристы. Американцы не настолько сумасшедшие, чтобы подвергаться судебным разбирательствам из-за необоснованных обвинений! Я так размышлял, но потом подумал о том, что система санкций и "SDN-списка" во многом связана с борьбой США с терроризмом и незаконным оборотом наркотиков. Она настолько эффективна отчасти потому, что человеку или организации не так просто оспорить в суде свое включение в список. Апелляционный процесс, правда, есть. Но он обязательно начинается с того, чтобы официально попросить у Office for Foreign Assets Control (OFAC), чтобы тебя исключили из списка. OFAC может помедлить с принятием решения (до 2 лет), и за это время санкции в отношении тебя еще имеют силу.
Если решение OFAC отрицательное, то можно подать в суд. Но обязанность доказывания лежит не на OFAC, а на тебе. Надо доказать, что действия OFAC — "произвольны и капризны". Думаю, даже самые лучшие юристы не смогут убедить судью об этом на основании "мой клиент не связан с Путиным, а вы не можете доказать обратное".
Я бы не хотел спорить о том, есть ли в этих обвинениях доля правды или нет. Но я считаю, что конкретные доказательства важны не только в суде, но и в политологии. Вместо того, чтобы сделать вывод из заявлений США, что Путин действительно отмывает свое многомиллиардное состояние через доверенных лиц, я предлагаю нам оставаться непредвзятыми по этому поводу. Обвинение остается недоказанным, и санкции США в этом отношении ничего не изменяют.
