23 февраля в завершении своей итоговой программы на телеканале "Россия-1" ведущий Дмитрий Киселев ответил на обращение РЕК по поводу своего пассажа в предыдущем выпуске той же программы.

По его словам, РЕК якобы отреагировал на то, что "был раскрыт псевдоним Игоря Моисеевича Рабиновича, более известного как поэт Иртеньев", и в связи с этим Киселев (кроме него некому) напомнил, какие страдания принесли еврейскому народу немецкие нацисты.

По своему обыкновению, популярный телеведущий искажает и передергивает факты. Возмущение РЕК вызвало не то, что поэта Иртеньева обозвали евреем (что никто, включая его самого, никогда не скрывал), а то, что ведущий политической программы главного государственного телеканала использовал прием "раскрытия псевдонимов", с которого в 1949 году началась чудовищная кампания раздувания государственного антисемитизма в сталинском Советском Союзе.

Ни еврейское происхождение Иртеньева, ни ужасы, пережитые еврейским народом при нацистах, не являются новым событием в политической и общественной жизни России сегодня. Но Киселеву принадлежит сомнительная честь первого обращения к этому гнусному приему с тех мрачных времен, а это может быть воспринято общественным мнением как намек и сигнал. Вот что вызывало нашу обеспокоенность и требование немедленной и публичной реакции на киселевский пассаж со стороны государственных органов и деятелей, курирующих информационную политику государственных СМИ, ведущим из которых является государственный федеральный телеканал.

Последующие события показали, что наши опасения оказались не беспочвенны.

22 февраля на том же канале "Вести-24" ВГТРК в общественно-политическом ток-шоу "Мнения" ведущая Эвелина Закамская вела беседу с публицистом Александром Прохановым. Речь шла о событиях на Украине. Проханов не скрывает своих антисемитских взглядов, это часть его имиджа. Как ряд других одиозных медиафигур, на какую бы тему он ни высказывался, еврейскую тему привязывает обязательно – его можно понять, это особенность его личного тренда, каждый зарабатывает, чем может. Не был исключением и данный комментарий.

Уже в самом конце разговора Проханов не преминул отметить своего удивления тем, что в ходе украинского противостояния европейские и российские еврейские организации однозначно поддержали Майдан.

Известный и ранее своим несказанно вольным обращением с фактами публицист здесь просто соврал. Ни одна как европейская, так и российская еврейская организация своей поддержки Майдану не выразила. Но самое интересное произошло дальше. Проханов резюмирует придуманные им самим факты:

– Они что делают? Они не понимают, что они своими руками приближают второй Холокост?

На что уже ведущая, полностью солидаризируясь с этой ахинеей, заявляет следующее:

– Они и первый приближали так же.

Все это полностью укладывается в известную антисемитскую парадигму. Гнуснее отрицания Холокоста (что во многих цивилизованных странах является уголовным преступлением) есть лишь бытующее в классической антисемитской мифологии утверждение, что в Холокосте виноваты сами евреи.

Повторяю. Это опубликовано не на записном антисемитском сайте реабилитаторов нацизма, это озвучено не записным антисемитским кликушей Прохановым. Это произнесено ведущей политической программы главного государственного телеканала России.

Я не знаком с Эвелиной Закамской. Мне неизвестны ее политические взгляды и моральные воззрения. Я тем более не знаю уровня ее общего образования и степени ориентированности в истории. Но я ни минуты не сомневаюсь в ее профессионализме. И потому я ее понимаю.

Если на ее канале самый авторитетный журналист, ведущий главной политической программы, теперь еще и орденоносец, не стесняется извлекать из самой позорной помойки советской антисемитской пропаганды прием "раскрытия псевдонимов", почему бы и ей, молодой, амбициозной, небрезгливой, не извлечь из того же отравленного колодца еще более гадкую гнусность?

В журналистском сообществе, в корпоративной этике профессионалы быстро понимают границу между приличным и неприличным, здесь как нигде действует неписаное правило "делай, как я", ориентация на лидера.

Вот что имели мы в виду, требуя в нашем обращении по поводу возвращения к практике "раскрытия псевдонимов", немедленного осуждения на тот момент единичного факта.

То, чего мы опасались, произошло. Пусть пока еще не в обществе (этого нам знать не дано), а только в ВГРТК, попустительство понято как намек и стало сигналом.

Оригинал публикации.